Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-5119/2024

УИД 03RS0002-01-2023-002316-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                 28 августа 2024 года    

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Давлятхановой Н.А. к Ходыревой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Давлятханова Н.А. обратилась в суд с иском к Ходыревой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ИП Давлятхановой Н.А. и Ходыревой И.Г. по устной договоренности десять лет назад достигнуто соглашение о ведении совместной предпринимательской деятельности по изготовлению, монтажу и установке мебели, а также о получении прибыли пополам, то есть по 50    %. Предпринимательская деятельность зарегистрирована на истца. Деятельность велась благоприятно и на уважительных началах друг к другу, а также в полном доверии и взаимопонимании.

ДД.ММ.ГГГГ Давлятханова Н.А. в связи с нахождением в декретном отпуске и в последующем по уходу за ребенком выдала доверенность на ответчика, по которой все договоры с заказчиками заключались
Ходыревой И.Г. по указанной доверенности.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на общую сумму 1717950 руб., которые получены Ходыревой И.Г. в качестве оплаты за оказание услуг (изготовление и монтаж мебели по размерам клиента) на личную карту.

Какие-либо денежные средства Ходырева И.Г. истцу
ИП Давлятхановой Н.А. не передавала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Давлятхановой Н.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты отменены, дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции – Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Истец Давлятханова Н.А., ее представитель – адвокат Покшиванов С.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Привокзального районного суда <адрес> уменьшили исковые требования, просили взыскать с Ходыревой И.Г. неосновательное обогащение 512 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 452,85 руб.

Представитель ответчика – адвокат Лыгина А.А. иск не признала.

Ответчик Ходырева И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения говора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не выполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном с кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и связанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Давлятханова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - торговля розничной мебелью в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность № ответчику на заключение договоров на изготовление и установку шкафов - купе. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Давлятханова Н.А. ссылалась на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ходырева И.Г. на основании указанной доверенности № от
ДД.ММ.ГГГГ заключала от имени ИП Давлятхановой Н.А. договоры услуг по изготовлению, монтажу мебели, по которым получила оплату 1717950 руб., однако денежные средства истцу в обусловленном размере - 50% не передала.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком В.Д.М. на сумму 242500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Ю.Р.А. на сумму 157450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком
М.Р.А. на сумму 190200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Г.Н.М. на сумму 41200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Ш.Н.Г на сумму 58800 руб., №    774 от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Л.А.В. на сумму 371800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком С.П.Н на сумму 192600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Б.Р.З. на сумму 205000 руб., договор № от
ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Д.Д.И. на сумму 258400 руб.

Исполнение обязательств по приведенным договорам подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что Ходырева И.Г. осуществляла представление интересов индивидуального предпринимателя
Давлятхановой Н.А. при заключении договоров на изготовление и установку мебели в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления полномочий поверенного истцом была выдана ответчику Ходыревой И.Г. доверенность. При осуществлении полномочий поверенного Ходырева И.Г. получала от заказчиков денежные средства наличными либо путем перечисления на личный счет. На банковский счет Ходыревой И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата по указанным в договорам в общей сумме 1407500 руб. Получив оплату по договорам, Ходырева И.Г. лично оплачивала изготовление, сборку, монтаж мебели и другие расходы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения.

В судебных заседаниях Давлятханова Н.А. поясняла, что вся информация по заказам, а именно номер договора, адрес, сумма, предстоящие расходы, полученный от исполнения договора доход, отражалась в тетради, фотокопию которой она сделала, придя в офис после возникновения разногласий с Ходыревой И.Г., которая получив денежные средства по спорным договорам и исполнив заказ, не возместила понесенные ею, Давлятхановой Н.А., расходы, а также 50 % прибыли. Представитель ответчика – адвокат Лыгина А.А. не отрицала фиксацию всех заказов в рабочей тетради, при этом оригинал тетради по запросу суда ею не представлен, явка доверителя для дачи показаний по обстоятельствам ведения тетради, несения расходов, получения доходов не обеспечена.

Сведения, содержащиеся в фотокопии тетради, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе договорами на изготовление мебели с эскизами и актами приема-передачи выполненных работ, представленными истцом счетами-фактурами, выпиской по счету, открытому для ведения предпринимательской деятельности, представленными ответчиком расписками, накладными, чеками, подтверждающими несение расходов по договорам. Учитывая, что суммы предполагаемых расходов, отраженных в тетради, согласуются с суммами фактически понесенных расходов, отраженных в представленных сторонами платежных документах, суд признает фотокопию тетради допустимым доказательством по делу.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.Р.А. на сумму 190200 руб., расходы, понесенные Ходыревой И.Г., составили 132010 руб., что подтверждается записями в тетради (т.1 л.д.95), представленными ответчиком платежными документами об оплате фурнитуры, услуг цеха (т.2 л.д.197, 201), за установку мебели (т.3 л.д.118), за замер мебели (т.3 л.д.124), пояснениями истца о несении всех расходов по данному договору ответчиком. Прибыль по договору составила 58190 руб. (190200 руб. – 132010 руб.).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с
Л.А.В. на сумму 371800 руб., расходы, понесенные
Ходыревой И.Г., составили 148431 руб., расходы, понесенные
Давлятхановой Н.А., составили 131183 руб., что подтверждается записями в тетради (т.1 л.д.102-103), представленной истцом выпиской по счету (т.3 л.д.197, 198, 199), пояснениями истца о том, что договоры №, № заключили отец и сын, заказы исполнялись в один промежуток времени, частично оплата производилась одновременно по двум договорам, в частности ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А. оплачено 68140,12 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ по договорам №, № ООО «ДМФ» оплачено 18306 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договорам №, № ООО «ДМФ» оплачено 22701,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМФ» оплачено 18826,98 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ ИП У.В.Н. оплачено 19775 руб., представленными ответчиком распиской, чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ за замер мебели 15500 руб. (т.2 л.д.193, т.3 л.д.120). Прибыль по договору составила 92186руб. (371800 руб. – 148421 руб. – 131183 руб.).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Д.Д.И. на сумму 258400 руб., расходы, понесенные Ходыревой И.Г., составили 158844 руб., расходы, понесенные Давлятхановой Н.А., составили 27718 руб., что подтверждается записями в тетради (т.1 л.д.101), представленной истцом выпиской по счету (т.3 л.д. 199), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по договорам №, № ООО «ДМФ» оплачено 18306 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ по договорам №, № ООО «ДМФ» оплачено 22701,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП У.В.Н. оплачено 24667 руб., представленными ответчиком расписками об оплате за замер мебели 3830 руб., 8200 руб., 700 руб., 1000 руб. (т.3 л.д.123), счетом-заказом фасадов от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13541 руб. (т.3 л.д.127), заказом фурнитуры от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20928,56 руб. (т.3 л.д.131). Прибыль по договору составила 71838 руб. (258400 руб. – 158844 руб. – 27718 руб.).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с
С.П.Н на сумму 192600 руб., расходы, понесенные
Ходыревой И.Г., составили 125796,37 руб., расходы, понесенные Давлятхановой Н.А., составили 10633 руб., что подтверждается записями в тетради (т.1 л.д.98), представленной истцом выпиской по счету (т.3 л.д.197), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИП У.В.Н. оплачено 10633 руб., представленными ответчиком платежными документами об оплате за замер мебели 8400 руб. (т.3 л.д.121), за материал ЛДСП серый камень 9142 руб., 779 руб. (т.3 л.д.126). Прибыль по договору составила 56170,63 руб. (192600 руб. – 125796,37 руб. – 10633 руб.).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ш.Н.Г на сумму 58800 руб., расходы, понесенные Ходыревой И.Г., составили 28190 руб., расходы, понесенные Давлятхановой Н.А., составили 15110 руб., что подтверждается записями в тетради (т.1 л.д.96), представленной истцом выпиской по счету (т.3 л.д.201), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А. оплачено 15110 руб., представленными ответчиком распиской об оплате за замер мебели 3350 руб. (т.3 л.д.120), чеком о переводе денежных средств ИП У.В.Н. за услуги цеха по двум договорам (№ и №) в общей сумме 53196 (т.2 л.д.197). Прибыль по договору составила 15500 руб. (58800 руб. – 28190 руб. – 15110 руб.).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ю.Р.А. на сумму 157450 руб., расходы, понесенные Ходыревой И.Г., составили 110150 руб., что подтверждается записями в тетради (т.1 л.д.92), представленными ответчиком распиской об оплате за установку мебели 21800 руб. (т.3 л.д.117), распиской об оплате за замер мебели 6300 руб. (т.3 л.д.124). Прибыль по договору составила 47300 руб. (157450 руб. – 110150 руб.).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г.Н.М. на сумму 41200 руб., расходы, понесенные Ходыревой И.Г., составили 24600 руб., что подтверждается записями в тетради (т.1 л.д.93), представленной ответчиком распиской об оплате за замер мебели 1500 руб. (т.3 л.д.124). Прибыль по договору составила 16600 руб. (41200 руб. – 24600 руб.).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В.Д.М. на сумму 242500 руб., расходы, понесенные Ходыревой И.Г., составили 170786 руб., расходы, понесенные Давлятхановой Н.А., составили 19496 руб., что подтверждается записями в тетради (т.1 л.д.94), представленной истцом выпиской по счету (т.3 л.д.201), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД Командор оплачено 3876 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А. оплачено 15619,75 руб., представленными ответчиком распиской об оплате за установку мебели 15000 руб. (т.3 л.д.118), чеком о переводе ДД.ММ.ГГГГ за фурнитуру 4623 руб. (т.2 л.д.204, 210, 211), чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ за товар 31108,22 руб. (т.2 л.д.204, 212, 213-214). Прибыль по договору составила 71714 руб. (242500 руб. – 168951 руб. – 19496 руб.).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с
Б.Р.З. на сумму 205000 руб., расходы, понесенные
Ходыревой И.Г., составили 82049 руб., расходы, понесенные
Давлятхановой Н.А., составили 70010 руб., что подтверждается записями в тетради (т.1 л.д.97), представленной истцом выпиской по счету (т.3 л.д.197), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД Командор оплачено 18948 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ ИП У.В.Н. оплачено 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ
ИП К.А.А. оплачено 55484 руб. Прибыль по договору составила 34869,77 руб. (205000 руб. – 82049 руб. – 70010 руб.).

Расходы Давлятхановой Н.А. по рассматриваемым договорам составили 274150 руб. (131183 руб. + 27718 руб. + 10633 руб. + 15110 руб. + 19496 руб. + 70010 руб.), прибыль составила 464368,42 руб. (58190 руб. + 92186 руб. + 71838 руб. + 56170,63 руб. + 15500 руб. + 47300 руб. + 16600 руб. + 71714 руб. + 34869,79 руб.).

Доводы представителя ответчика – адвоката Лыгиной А.А. о том, что все полученные по договорам денежные средства Ходырева И.Г. отдавала Давлятхановой Н.А., которая в свою очередь распределяла их, оплачивала расходы, получала прибыль, выплачивая Ходыревой И.Г. заработную плату, а также процент от прибыли, в общем размере 40000-50000 руб. в месяц, подлежат отклонению, поскольку опровергаются, в том числе представленными платежными документами, расписками, подтверждающими, что Ходырева И.Г. самостоятельно несла расходы по заключенным ею договорам, являющимся предметом настоящего рассмотрения, а также по иным договорам (т.2 л.д.189-220, т.3 л.д.117-131).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средств наличными либо переводом на карту Давлятхановой Н.А., на ее расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Ходыревой И.Г. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные Давлятхановой Н.А. с расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности, в счет исполнения договоров, в том числе материалы и фурнитуру (ООО ТД Командор, Боярд, ИП К.А.А., ООО «ДМФ»), услуги цеха (ИП
У.В.Н.), в размере 274150 руб., а также 50 % полученной прибыли по договорам в размере 232184,21 (464368,42 руб. : 2), всего с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно сбереженную сумму 506 334,21 руб.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком последней суммы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125942,60 руб., из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4348,93 руб. (506334,21 руб. х 9,5 % х 33 дня : 365),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6214,73 руб. (506334,21 руб. х 8 % х 56 дней : 365),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32044,71 руб. (506334,21 руб. х 7,5 % х 308 дня : 365),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2594,10 руб. (506334,21 руб. х 8,5 % х 22 дня : 365),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5659,85 руб. (506334,21 руб. х 12 % х 34 дня : 365),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7574,20 руб. (506334,21 руб. х 13 % х 42 дня : 365),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10196,05 руб. (506334,21 руб. х 15 % х 49 дней : 365),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3107,37 руб. (506334,21 руб. х 16 % х 14 дней : 365),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46483,14 руб. (506334,21 руб. х 16 % х 210 дней : 366),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7719,52 руб. (506334,21 руб. х 18 % х 31 день : 366).

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Давлятхановой Н.А. – 7450 руб., в доход местного бюджета – 2072,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ИП Давлятхановой Н.А. частично.

Взыскать с Ходыревой И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Давлятхановой Н.А. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 506 334,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 125 942,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 450 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов в остальной части отказать.

Взыскать с Ходыревой И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 072,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова