Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 от 10.05.2023

дело № 2-1267/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Крикуновой А.В.,

при секретаре                Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Григорьевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевой С.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в период с 28.01.2015 по 26.12.2017 включительно в размере 105 383,94 рублей, которая состоит из: 23 221,05 рублей – основной долг, 82 162,89 рублей – штрафы, а также государственной пошлины в размере 3 307,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» и Григорьева С.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 171 527,47 рублей в период с 28.01.2015 по 26.12.2017.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.01.2015 по 26.12.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 06.06.2022 ответчиком внесено 66 143,53 рублей, в результате чего сумма задолженности составляет 105 383,94 рублей.

Истец ООО «Феникс», извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства (отчет об отслеживании отправлений с ШПИ № и ШПИ №), представителя в суд не направил. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьева С.В., надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о назначении судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее представила заявление в соответствии с которым Григорьева С.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Григорьевой С.В. заключен кредитный договор № на общую сумму 63 200 рублей под 57,9% годовых (без комиссии) на срок 24 месяца. Полная стоимость кредита – 76,01% годовых.

Одновременно между Григорьевой С.В. и ООО СК «Согласие-Вита» на основании Правил страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Григорьевой С.В. КБ «Ренессанс Кредит» перечислил 13 200 рублей в оплату страховой премии и выдал 50 000 рублей Григорьевой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету № за период с 19.03.2014 по 26.12.2017 ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит» образовалась задолженность в размере 171 527,47 рублей в период с 28.01.2015 по 26.12.2017, из которых 49 549,12 рублей – основной долг, 22665,27 рублей – проценты, 99313,08 рублей – неустойка (штрафы и проценты на просроченный основной долг).

Указанное также подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.03.2014 по 26.12.2017. Доказательств, свидетельствующих об ином, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.

Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) (цессии) № уступил права требования ООО «Феникс», в том числе задолженности Григорьевой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 26.12.2017 по 30.05.2022 Григорьевой С.В. в счет погашения кредита совершались платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 333,7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 809,83 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.01.2015 по 26.12.2017 включительно составила 105 383,94 рублей, которая состоит из основного долга – 23 221,05 рублей, штрафов – 82 162,89 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.12.2017 по 30.05.2022.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком 26.12.2017 ООО «Феникс» Григорьевой С.В. направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с Григорьевой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с 28.01.2015 по 26.12.2017 включительно в размере 105 383,94 рублей, которая состоит из: 23 221,05 рублей – основной долг, 82 162,89 рублей – штрафы.

Расчет задолженности КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28.01.2015 по 26.12.2017 и расчет задолженности ООО «Феникс» по указанному кредитному договору за период с 26.12.2017 по 30.05.2022 судом проверены и признаны арифметически верными.

Возражения стороны ответчика по существу спора основаны на несогласии с исковыми требованиями по причине пропуска истцом срока исковой давности для взыскания ссудной задолженности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что КБ «Ренессанс Кредит» предъявлял Григорьевой С.В. требование о досрочном возврате кредита, чем изменил бы срок исполнения обязательств, не представлено.

В материалах дела имеется требование ООО «Феникс», адресованное
Григорьевой С.В. о полном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 527,47 рублей в течение 30 дней.

Однако исполнение данного требования не может являться основанием для начала исчисления срока исковой давности, поскольку доказательств направления и получения ответчиком требования истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячно на счет карты обязательных платежей, графика платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествующий подаче иска.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 19.03.2014 по 26.12.2017 последнее гашение долга по договору произведено ответчиком 24.11.2014.

В период с 26.12.2017 по 06.06.2022 ответчиком в счет уплаты задолженности внесены денежные средства в сумме 66 143,53 рублей.

Из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж должен быть произведен 21.03.2016.

В силу изложенного, ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своего права, соответственно датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору является дата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Феникс» направлено в Томский районный суд 27.06.2022, согласно почтовому штампу на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ № 2-2506/18 о взыскании с Григорьевой С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 527,47 рублей вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области 07.12.2018.

27.05.2019 судебный приказ № 2-2506/18 отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено в период с 07.12.2018 (дата вынесения судебного приказа) по 27.05.2019 (дата отмены судебного приказа), что составило 172 дня, на указанное количество дней срок исковой давности удлиняется.

Срок исковой давности для последнего платежа по графику платежей с учетом количества дней, на который срок исковой давности удлиняется (172 дня), истек 10.09.2019.

С учетом изложенного истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока.

Ссылку истца на то, что в период с 26.12.2017 по 06.06.2022 ответчиком в счет уплаты задолженности внесены денежные средства в сумме 66 143,53 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

Как следует из пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из расчета задолженности за период с 26.12.2017 по 30.05.2022, представленного истцом, следует, что платежи на сумму 66 143,53 рублей в счет погашения задолженности по кредиту поступили ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 333,7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 809,83 рублей, то есть в период действия судебного приказа
№ 2-2506/18 от 07.12.2018, отмененного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не указано, каким образом данные средства поступили от ответчика, как и не представлены доказательства, что сумма в размере 66 143,53 рублей перечислена на счет ООО «Феникс» не со счета подразделения судебных приставов, возбудивших исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) к Григорьевой Светлане Викторовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 383,94 рублей, которая состоит из: 23 221,05 рублей – основной долг, 82 162,89 рублей – штрафы; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 307,68 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            (подпись)          А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2022-001867-48

копия верна

судья     А.В. Крикунова

секретарь         Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в деле № 2-1267/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июня 2023 г.

судья     А.В. Крикунова