Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-5/2023 от 22.05.2023

    К делу № 12-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Крыловская    21 июня 2023 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.

при секретаре    Чеховой А.Е.

с участием:

прокурора    ФИО4

лица, в отношении которого возбуждено

дело об административном правонарушении    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 направлено для рассмотрения по подведомственности в Департамент финансово-бюджетного надзора <адрес>.

В жалобе на вышеуказанное определение, заместитель руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> – ФИО3 просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>. В обоснование доводов указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 вынесено по факту несоблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключенного между <данные изъяты> на оказание охранных услуг. Поскольку, в соответствии с положениями ст. 78.1 БК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг <данные изъяты>» осуществляется за счет средств местного бюджета для обеспечения муниципальных нужд и как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО5 содержаться признаки, свидетельствующие о нарушении законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для муниципальных нужд, в компетенцию Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не входит.

Кроме того, заместитель руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> – ФИО3 указывает, что ст.ст. 23.7 и 23.7.1 КоАП РФ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях как в сфере закупок (ст. 7.29.3 КоАП РФ, частями 8-10 ст. 7.32 КоАП РФ), так и сфере бюджетных правоотношений (ст. 15.14-15.15.16 КоАП РФ) только в рамках установленной законом компетенции. В случаях, если дело об административном правонарушении возбуждено в том числе уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля, такие дела рассматриваются мировыми судьями. При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено прокурором <адрес> и возвращению в Департамент, в данном случае не подлежит, поскольку его должностными лицами соответствующий протокол не составлялся и материалы дела к производству не принимались.

Таким образом, вышеуказанное определение мирового судьи является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала перед судом о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. На удовлетворении жалобы настаивала. При этом, просила суд вынести решение с учетом мнения ФИО5

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Также полагала, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При этом полагал, что производство по жалобе подлежит прекращению, а сама жалоба возвращению в Департамент финансово-бюджетного надзора <адрес>, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования, а Департамент финансово-бюджетного надзора <адрес> в рассматриваемом случае таким правом не обладает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 настоящего Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.7 КоАП РФ рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени этого органа вправе должностные лица, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 7.29.3 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Положениями ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении, возбуждено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО5 за несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> об охране объектов с применением тревожной сигнализации.

Кроме того, согласно материалам дела, а также вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 содержаться признаки, свидетельствующие о нарушении законодательства о контрактной системе при осуществлении муниципальным <данные изъяты>» за счет средств местного бюджета закупок для муниципальных нужд.

В ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют, в частности, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Департамент финансово-бюджетного надзора <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в порядке, установленном действующим законодательством, к числу задач которого отнесено осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд <адрес>.

Таким образом, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнены вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и верно сделан вывод о том, что к его компетенции рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится.

В рассматриваемом случае таким органом является департамент финансово-бюджетного надзора <адрес>. Рассмотрение таких дел не исключено и в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок по результатам прокурорской проверки.

Положения указанных норм и ст. 23.7.1 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отнесено к компетенции департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>.

Перечень случаев, когда судьи рассматривают неподведомственные им дела, предусмотрен ст. 22.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указано в ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Ссылки представителей Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, указанные в жалобе, так и озвученные в ходе судебного заседания на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов.

Вместе с тем, как указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Как было указано выше, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для рассмотрения по существу в Министерство экономики <адрес>. Впоследствии, материалы дела были направлены для рассмотрения по подведомственности в Департамент финансово-бюджетного надзора <адрес>.

При этом, из материалов дела не следует, что инкриминируемое ФИО5 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ было выявлено должностными лицами Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>. Кроме того, должностные лица указанного департамента, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ неуполномочены составлять протоколы о данных административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Департамент финансово-бюджетного надзора <адрес> в рассматриваемом случае таким правом не обладает.

Кроме вышеизложенного, суд находит несостоятельным свободное толкование представителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приведенного в качестве доводов жалобы, поскольку в данном пункте Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку жалоба заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда, а обстоятельства об отсутствии у департамента права обжалования установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, а сама жалоба возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Прекратить производство по жалобе заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 направлено для рассмотрения по подведомственности в Департамент финансово-бюджетного надзора <адрес>.

Жалобу заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО5, - возвратить в Департамент финансово-бюджетного надзора <адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья