Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ордынское 7 декабря 2022 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

рассмотрев жалобу Кандикова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося по однородным административным правонарушения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 07.10.2022 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 07 октября 2022 года Кандиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Защитник Кандикова А.С. – Максимов Г.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 07.10.2022 года. В жалобе указывает, что Кандиков А.С. дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, так как в отношении его ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, а также составлен указанный протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кандикова А.С. – Максимов Г.А. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнил, что в настоящее время в отношении Кандикова А.С. вынесен приговор от 27.10.2022, которым тот осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ также за обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

Кандиков А.С. поддержал жалобу защитника.

Представитель ГИБДД Фролов А.А. с жалобой не согласен, пояснил, что в силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 Кандиков А.С. подлежал привлечению к ответственности и пост. 264.1 УК РФ и пост. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность Кандикова А.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла также подтверждение письменными материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кандиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 64 км автодороге К-17Р управлял мопедом Хонда Дио без р/з, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством. В протоколе имеется объяснение «Не имею водительского, поехал на заправку».

Согласно приговору Ордынского районного суда от 08.09.2020 Кандиков А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно приговору Ордынского районного суда от 27.10.2022 Кандиков А.С. осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. События состава преступления происходили ДД.ММ.ГГГГ на 64 км автодороге К-17Р при управлении мопедом Хонда Дио.

Оценивая довод защитника и Кандикова А.С. о двойной ответственности за одно и тоже деяние, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Статья 264.1 ч.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи Кандиков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Р за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Указанным выше приговором Кандиков А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в действиях Кандикова А.С. имеется два различных противоправных деяния. Юридическая квалификация действий Кандикова А.С. является правильной, что соответствует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции вышестоящих судом (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 № 77-4913/2022).

Действия Кандикова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кандикова А.С., не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 07 октября 2022 года в отношении Кандикова А. С. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья-