Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-955/2020 (33-16521/2019;) от 20.12.2019

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-955/20120

(2-4326/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмелева Сергея Николаевича к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Шмелева Сергея Николаевича материальный ущерб, причиненный 03.06.2019г. в результате падения дерева на автомобиль Chery Tiggo, г.р.з. №, в размере 86800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2939 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» - Богатикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шмелева С.Н. и представителя ответчика администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – Смысловой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.06.2019 во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки Черри Тиго, 2012 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в УУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре. Постановлением от 06.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно акту экспертного исследования от 11.06.2019 №, составленного ООО «Визави Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на июнь 2019 года составляет 86 800 руб.

Истец считает, что падение дерева и повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений.

Согласно письму администрации Кировского внутригородского района от 10.07.2019 исх. №, соглашение о санитарном содержании и благоустройстве территории, прилегающей к дому <адрес>, между администрацией Кировского внутригородского района г.Самары и УК ООО «Жилуниверсал» отсутствует.

В адрес ООО «Жилуниверсал» и администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара направлены претензии 17.06.2019 за № и 08.07.2019 за №, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно: 86 800 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 4 500 руб. – расходы на проведение экспертизы; 2 939 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО «Жилуниверсал» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилуниверсал» в полном объеме.

В заседание судебной коллегии третьи лица - администрация городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственник), по заданию собственника в соответствии с приложениями к названному договору, в течение определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

02.06.2019 Шмелев С.Н. припарковал свой автомобиль Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак «№», напротив третьего подъезда дома <адрес>. 03.06.2019 в 01 час 20 мин в машине истца сработала сигнализация, он вышел и обнаружил, что на машине лежит дерево, от которого образовалась вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на левом крыле, разбито лобовое стекло, повреждена решетка жабо, в салоне повреждена верхняя панель, разбита решетка обдува, разбита магнитола, отсутствует молдинг от панели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019, материалом ПП № 10 ОП №1 УМВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2019 следует, что объектом осмотра является автомобиль Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак «№», припаркованный возле третьего подъезда дома <адрес>, на котором обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, на капоте сверху вмятины с повреждением ЛКП, на переднем правом крыле вмятина, в салоне треснута верхняя панель, решетка обдува в центре отсутствует, повреждена встроенная автомагнитола, сместилась панель переключателя, поврежден молдинг от панели магнитолы и решетки обдува.

Согласно акту исследования от 11.06.2019 №, составленного ООО «Визави-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 03.06.2019, составляет 86 800 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объем повреждений указанного автомобиля, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявляли.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Согласно сообщению ООО «Жилуниверсал» от 25.06.2019, в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано, поскольку между ООО «Жилуниверсал» и администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не заключено соглашение о закреплении прилегающей территории к многоквартирным домам, земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не может быть передан на обслуживание управляющей организации, в качестве объекта правоотношений земельный участок не существует, так как его границы не установлены, кроме того, вопрос о сохранности транспортного средства не урегулирован договорными правоотношениями с управляющей компанией, ООО «Жилуниверсал» не является собственником имущества, падение которого причинило вред имуществу, принадлежащего Шмелеву С.Н.

Из ответа администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара на претензию истца следует, что администрация не является лицом, причинившим ущерб, поскольку не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 8 гл. 27 разд. 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы г.о. Самары от 10.06.2008 №, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения г.о. Самара - департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от 09.08.2019, претензия оставлена без удовлетворения, поскольку не представлена схема места произрастания дерева, и невозможно определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на земельном участке.

Из представленных представителем администрации Кировского внутригородского района г. Самары писем следует, что в адрес администрации неоднократно обращались жильцы дома <адрес> с просьбой сноса аварийных деревьев и обрезки сухих веток старых деревьев, произрастающих около дома <адрес>, все обращения граждан были перенаправлены в ООО «Жилуниверсал» для принятия мер (л.д. 113-134).

Поскольку на автомобиль истца упало дерево, произраставшее на придомовой территории дома <адрес>, обслуживание придомовой территории указанного жилого дома возложена на ООО «Жилуниверсал», суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 1064 ГК РФ; ст.ст. 36 и 161 ЖК РФ; ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п.п. 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 2 гл. 2, п.п. 7 и 8 гл. 27, п. 15.1 гл. 29 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, - пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений, является ООО «Жилуниверсал», с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного падением дерева, а также расходы на проведение экспертизы. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары как к ненадлежащему ответчику по настоящему делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилуниверсал» взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилуниверсал» не получало порубочного билета и таковой не выдавался администрацией района, равно как и о том, что общество не состоит с органами местного самоуправления в договорных отношениях о закреплении территории и оно не является собственником имущества, падение которого причинило истцу вред, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

В данном случае падение ветки произошло с дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Жилуниверсал».

Таким образом и в силу закона в обязанность ООО «Жилунивкерсал» входит содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД.

Ссылка в жалобе на муниципальный контракт № от 07.05.2019, заключенный администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара с ООО «Кедр-1», по условиям которого последний обязался произвести валку деревьев и санитарную прочистку крупномерных деревьев, к существу спора не относится, поскольку установлено, что истцу был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилуниверсал» своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: