Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-250/2022 от 24.02.2022

Дело №2-331/2022     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 апреля 2022 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика Сафонова Сергея Валентиновича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сафонову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк » (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Сафонову С.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 09.10.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Сафоновым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб., сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2021г., на 09.02.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 322 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022г., на 09.02.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

По состоянию на 09.02.2022г. взыскиваемая задолженность с ответчика составляет 96 064 руб. 89 коп., из них: 88 430 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 7 478 руб. 71 коп. – иные комиссии, 155 руб. 49 коп. - – неустойка на просроченную ссуду. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Сафонова С.В. сумму задолженности в размере 96 064 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 081 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сафонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что представленные стороной истца в суд документы ничтожны и не имеют юридической силы.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб., сроком на 120 месяцев, что подтверждается копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.10.2017 г., с приложением к нему.

Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету на имя Сафонова С.В. № за период с 09.10.2017 г. по 09.02.2022г.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (пункт 4.1.1 Общих условий), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (пункт 4.1.2 Общих условий).По условиям пункта 6.1 Общих условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку.

При подписании договора Сафонов С.В. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязалась неукоснительно соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Сафоновым С.В. условий кредитного договора за ним образовалась задолженность.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.10.2017г., которая по состоянию на 09.02.2022г. составляет 96 064 руб. 89 коп., из которой: 88 430 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 7 478 руб. 71 коп. – иные комиссии, 155 руб. 49 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, судом проверена, он является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод ответчика о ничтожности представленных стороной истца доказательств, не имеющих юридической силы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающие выше установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2021г. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требования уведомления выполнены не были.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 155 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 155 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.10.2017г., в размере 96 064 руб. 89 коп., из которой: 88 430 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 7 478 руб. 71 коп. – иные комиссии, 155 руб. 49 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3081 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №239 от 15.02.2022г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3081 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сафонову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2017 года по состоянию на 09.02.2022г., в размере 96 064 руб. 89 коп., из которой: 88 430 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 7 478 руб. 71 коп. – иные комиссии, 155 руб. 49 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Сафонова Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081 (три тысячи восемьдесят один) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья