Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2021 ~ М-164/2021 от 05.02.2021

Дело №2-420/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000233-47

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Евгения Валентиновича к Мурзину Владимиру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Леонтьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мурзину В.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 165018 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 426 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2020 года в 10 часов 00 минут <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика Мурзина В.А., транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца Леонтьева Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением третьего лица Абдувалеева Б.Р., по вине водителя Мурзина В.А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 декабря 2020 года привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1500 рублей. Далее указано, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0098562719), в связи с чем у страховщика истца отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также указано, что для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и оплатил денежные средства 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком под № от 24 декабря 2020 года и в соответствии с актом экспертного исследования № от 26 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 12 октября 2020 года равна 165018 рублей 20 копеек, и таким образом, как указано в иске, материальный ущерб составляет на указанную сумму.

На судебное заседание истец Леонтьев Е.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Мурзин В.А., надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представил, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

На судебное заседание третье лицо Абдувалеев Б.Р., надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 12 октября 2020 года в 10 часов 00 минут <адрес> Чувашской Республики, водитель Мурзин В.А. (ответчик по делу), управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему же на праве собственности, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца Леонтьева Е.В., принадлежащим ему же на праве собственности, а после чего также допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением третьего лица Абдувалеева Б.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства от 15 и 24 декабря 2020 года, произведенных экспертом-техником ФИО4, работником ООО «<данные изъяты>».

Таким образом причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту, постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> от 10 декабря 2020 года ответчик Мурзин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, иного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортное происшествия (ответчика) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

Также истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с актом экспертного исследования которого под № от 26 декабря 2020 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанной выше автомашины истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму 165018 рублей 20 копеек.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст.12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением под № от 26 декабря 2020 года.

Так, оснований не доверять указанному заключению, к котором приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном отчете повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что указанная сумма по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением его мотоцикла.

Таким образом сумма ущербу имуществу истца, причиненного по вине ответчика, составляет сумму 165018 рублей 20 копеек, иного суду не представлено, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходы на проведение экспертизы) в размере 5000 рублей, почтовых расходов (расходов по отправке телеграммы) в размере 426 рублей 50 копеек, и уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика в силу требований абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из взыскиваемой суммы в размере 165018 рублей 20 копеек.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены расходы на составление указанных выше акта экспертного исследования в сумме 5000 рублей (л.д. 42), которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 426 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение расходов о взыскании почтовых отправлений стороной истца представлена квитанция об отправлении ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденной автомашины истца на сумму 426 рублей 50 копеек (л.д.4 2).

Учитывая вышеизложенное и непредставление другой стороны опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца доказана связь между понесенными ими указанными выше издержками и делом, рассмотренным в суде, что влечёт удовлетворение этих заявленных требований о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденной автомашины истца на сумму 426 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Леонтьева Евгения Валентиновича к Мурзину Владимиру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мурзина Владимира Алексеевича в пользу Леонтьева Евгения Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 165018 (сто шестьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 20 копеек, расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей (четыреста двадцать шесть) 50 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Председательствующий, судья:                                                                Афанасьев Э.В.