Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 ~ М-108/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

с участием

истца Гранкина В.Г.,

представителя ответчика Ильиной О.П.,

рассмотрев 02 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче гражданское дело по иску Гранкина В. Г. к ООО «Серафимовичские коммунальные системы», третье лицо Администрация <адрес>, «о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации и нарушающих законные интересы истца»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гранкин В.Г. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что он, на основании Договора на выдачу квартир в собственность граждан, выданного <адрес> дата, реестровый № является собственником 1/3 общей площади 88,6 кв. м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ИМ 68 Гвардейской дивизии, 22А, <адрес>, и обладает 5% голосов на общем собрании собственников помещений дома.

дата прошло собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (всего в доме два подъезда, восемь квартир). Он не принимал участие в этом собрании. По итогам собрания оформлен протокол № от дата В протоколе указано, что «инициатор проведения общего собрания И.О. Директора ООО «Серафимовичские коммунальные системы» Кумов А.П. Копия протокола № от дата прилагается. На дату проведения собрания, дата ООО «Серафимовичские коммунальные системы» не являлась обслуживающей организацией дома. Преследуя свои цели, взимать плату за отсутствие услуг, пользуясь правовой неграмотностью собственников помещений дома, якобы на основании закона ООО «Серафимовичские коммунальные системы» выступила инициатором собрания собственников помещений дома.

Обслуживающая организация ООО «Серафимовичские коммунальные системы» и ее и.о. Директора Кумов А.П., даже если организацию выбирают на общем собрании в качестве обслуживающей организации дома, инициировать общее собрание собственников помещений не может.

Собственники <адрес>, Свидетель №1, и Свидетель №2, не присутствовали сами на собрании, не оформляли доверенности кому-либо с правом голосовать от их имени на собрании, за них кто-то расписался. Заявление Собственников <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 о присоединении к иску, и о том, что их подписи в протоколе собрания № от дата поддельные прилагается.

Свидетель №1 и Свидетель №2 обладают 9,4% голосов на общем собрании собственников помещений в доме. Эти голоса не должны учитываться при проверке кворума собрания. Таким образом, на собрании присутствовали 53,8% - 9,4% = 44,4%, что далеко не 50%+. Кворума не было на собрании.

Просит суд:

1) Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № от дата общего собрания собственников помещений дома.

2) Срок исковой давности по этому делу шесть месяцев; просит считать срок исковой давности со дня получения им платежного счет-извещение за декабрь 2022 г. от 27/12/2022; когда он впервые узнал о решении общего собрания собственников помещений. Копия счета прилагается.

3) Взыскать с Ответчика в его пользу госпошлину в сумме 300 руб.

4) Взыскать с Ответчика в его пользу почтовые расходы на уведомления собственников помещений дома в сумме 1636 руб., квитанции прилагаются.

Истец Гранкин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Серафимовичские коммунальные системы» по доверенности Ильина О.П., исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено, причина неявки суду неизвестна.

В суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что он с супругой проживает по <адрес>А <адрес>, когда проходило собрание они с супругой находились в <адрес>, на общем собрании жильцов дома они не присутствовали, в Реестре стоят не их подписи с супругой, они никому доверенности на право на подписи не выдавали, он дочери категорически запретил что либо подписывать за него и супругу. С протоколом общего собрания и договором на оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме он и его супруга не согласны.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что она проживает по <адрес>А <адрес>, собрание дата, было в подъезде, на этом собрании Кумова А.В. не было. Потом после собрания уже вечером к ней постучал в дверь, молодой человек, он принес бумаги, которые как он сказал, надо было подписать. Когда она попросила молодого человека ознакомить ее с самим договором, он ей сказал, что потом ознакомит, она подписала только за себя, за других членов семьи не стала подписывать. Оказалось, что есть какая-то обслуживающая компания, которую они якобы наняли и платят им деньги. Они с этим не согласны, она так же решила, что им не нужна такая компания. Супруги Даниловы на собрании не присутствовали.

Свидетель Маковкин В.И. в суде пояснил, что он проживает по <адрес>А <адрес>,как такового собрания не было. Приехал Шурупов Д. и Фастовец из СКС, им представили бумаги и пояснили, что уже якобы было принято решение, нужно указать свою площадь квартиры, нужно было вписать эту площадь и расписаться. На основании этой площади, будут произведены расчеты ежемесячно. Они все указали площадь и расписались кто был, но расписались не все, потому что в этом доме не все присутствовали. Свидетель №1 и Наталья не расписывались, за них кто-то расписался. Протокол общего собрания он не видел, он ничего не составлял. Все было в устной форме, Тимошенко Е.В. и Сизоненко М.В. не расписывались и не присутствовали, за них расписался он, доверенности от них никакой не было.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает по <адрес>А одна, Кумова А.В. не было на собрании, она расписывалась за себя и за сына, у нее от сына есть доверенность.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она проживает по <адрес>А, как такового общего собрания не было и председателя собрания не выбирали, она застала самый конец собрания в подъезде. Даниловы не присутствовали на собрании, за них расписывалась их дочь Светлана.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

В Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статья 45 ЖК РФ).

В силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответственно исковое заявление подается с соблюдением всех сроков.

Судом установлено, что истец Гранкин В.Г. на основании Договора на выдачу квартир в собственность граждан, выданного <адрес> дата, реестровый № является собственником 1/3 общей площади 88,6 кв. м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ИМ 68 Гвардейской дивизии, 22А, <адрес>, и обладает 5% голосов на общем собрании собственников помещений дома.

Из материалов дела следует, что дата состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. ИМ 68 Гвардейской дивизии, 22А.

Истец Гранкин В.Г. не принимал участие в указанном собрании, собственников многоквартирного дома.

По итогам собрания оформлен протокол № от дата, Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ИМ 68 Гвардейской дивизии, 22А.

В протоколе указано, что «инициатор проведения общего собрания И.О. Директора ООО «Серафимовичские коммунальные системы» Кумов А.П.

На дату проведения собрания, дата ООО «Серафимовичские коммунальные системы» не являлась обслуживающей организацией дома.

Вместе с тем инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ИМ 68 Гвардейской дивизии, 22А, выступило ООО «Серафимовичские коммунальные системы».

Согласно норм действующего законодательства инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть:

Собственник или группа собственников помещений дома в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.45 ЖК РФ - Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления Орган местного управления в отдельных случаях в соответствии с ч.6 ст.161 ЖК РФ.

В обоснование правомерности подготовке и проведении общего собрания собственников помещений дома ответчиком представлено Уведомление о проведении очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме дата в 17 час. 15 мин, с указанием повестки дня, где автором указанного уведомления указан ООО «Серафимовичские коммунальные системы».

Следовательно ООО «Серафимовичские коммунальные системы» и ее непосредственный руководитель И.о. Директора Кумов А.П., инициировать общее собрание собственников помещений в силу вышеприведенных норм права не могли, поскольку, на тот момент управляющей и обслуживающей организацией, многоквартирным домом не являлась.

К тому же из пояснений данных в суде свидетелей следует, что сам И.о. Директора Кумов А.П., на общем собрании не присутствовал и не выступал.

Согласно положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания в доме должно быть указано:

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем в нарушении указанной нормы ЖК РФ, как было установлено в судебном заседании итоги общего собрания не были доведены до собственников помещений. Нигде в доме не были размещены соответствующие сообщения.

Истцу Гранкину В.Г. о решении общего собрания собственников помещений стало известно лишь из платежной квитанции за коммунальные услуги

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ Решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственники <адрес>, Свидетель №1, долевая собственность реестровый номер № от дата, 1/2 и Свидетель №2, реестровый № от дата, 1/2 не присутствовали сами на собрании, не оформляли доверенности кому-либо с правом голосовать от их имени на собрании (представлять их интересы), но за них без их согласия в протоколе собрания № от дата расписались, что подтверждается пояснениями в суде Свидетель №1, следовательно их подписи являются недействительным (поддельными).

Как было установлено в судебном заседании Свидетель №1, и Свидетель №2 не согласны с решением общего собрания от дата.

Согласно протокола № от 25.10.2022г. составленного ответчиком, общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> кв. м. Площадь <адрес> собственники которой в равных долях Свидетель №1 и Свидетель №2 составляет 55,2 кв. м. Следовательно, Свидетель №1 и Свидетель №2 обладают 9,4% голосов на общем собрании собственников помещений в доме. (55,2 / 586) х 100 = 9,4%.

Согласно вышеприведенных норм права, голоса Свидетель №1 и Свидетель №2, при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очного голосования, не должны учитываться при проверке кворума собрания. В протоколе указано, что на собрании присутствуют 53,8% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (586 кв.м). Из этих % необходимо вычесть поддельные голоса 9,4%, Свидетель №1 и Свидетель №2. Таким образом, 53,8% - 9,4% = 44,4%, что менее 50%+, следовательно Кворума не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание имеет кворум, то есть правомочно на принятие решений, если в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании из пояснений свидетеля Маковкина В.И. указанного в протоколе общего собрание председателем собрания так же было установлено, что собственники <адрес> указанного дома Тимошенко Е.В. и Сизоненко М.В. не принимали участие в голосовании на общем собрании, но за них расписался председатель Маковкин В.И., при этом не имея доверенности от Тимошенко Е.В. и Сизоненко М.В. на представление их интересов при проведении голосования.

Следовательно голоса Тимошенко Е.В. и Сизоненко М.В. так же должны быть исключены при подсчете кворума собрания. Площадь <адрес>. 68 Гвардейской дивизии,22а, по реестру составляет 54,4 кв.м. Собственники квартиры владеют в равных долях(1/4 квартиры), на одного собственника приходится 54.4 кв.м.: 4 (собственника) = 13.6 кв.м на 1 собственника или 13.6/ 586 х 100% = 2,32%.

Учитывая, что на собрании не принимали участие при голосовании Тимошенко Е.В. и Сизоненко М.В. владеющими 2,32 х 2= 4,64% голосов.

Следовательно исключая из 44,4%, - 4,64 % голосов принадлежащих Тимошенко Е.В. и Сизоненко М.В. остается окончательно - 39,76% голосов, что лишний раз подтверждает, чтокворума при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме дата не было, поэтому в силу ст. 181.5 ГК (решение) протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме дата является ничтожным как принятое при отсутствии необходимого кворума.

В нарушении ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания.

В силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные (вышеуказанные) доказательства по правилам статьи 67 исходил из того, ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, в связи с отсутствием кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания, влекущих признание общего собрания недействительным.

Срок исковой давности суд считает необходимо исчислять со дня получения истцом платежного счет-извещения за декабрь 2022 г. от 27/12/2022, когда Гранкину В.Г. (не принимавшем участие в собрании) стало известно о принятом решении на общем собрании собственников помещений, следовательно истцом не пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № от дата общего собрания собственников помещений дома в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования.

Взыскать с ООО «Серафимовичские коммунальные системы» в пользу Гранкина В. Г. госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Серафимовичские коммунальные системы» в пользу Гранкина В. Г. почтовые расходы на уведомления собственников помещений дома в сумме 1636 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Серафимовичский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья             подпись            Голованов С.В.