Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2020 от 03.09.2020

Мировой судья С. дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Роговая С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Шалахова А.Н.,

осужденного Хачирова М.В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу защитника Щербака Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> С. от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

Хачирова М. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором <адрес обезличен> городского суда <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- <дата обезличена> приговором <адрес обезличен> городского суда <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору <адрес обезличен> городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; не отбыто наказание 1 год 8 месяцев;

- <дата обезличена> приговором <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; не отбыто наказание 1 год 8 месяцев;

осужден <дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 4.1 ст. 158 УК РФ к лишению свобода на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

- <дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Хачиров М.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и неотбытая часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Щербак Э.В. не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Сторона защиты считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий суд принял одни доказательства и отверг другие. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого Хачирова М.В..

Суд учитывал показания свидетеля С1 данные на предварительном расследовании, который он не подтвердил в судебном заседании по делу.

В приговоре указано, что свидетель С1 не подтвердил свои показания о том, что сообщил о случившемся С2 и С3 а сообщил только в службу безопасности. Перечень похищенных товаров не называл. В судебном заседании не установлено, кому сообщил о совершенном преступлении С1 До приезда сотрудников полиции похищенная продукция была возвращена в торговый зал и точно не установлены перечень и стоимость товаров, которые якобы пытался похитить Хачиров М.В.. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, С1 не читал, поскольку плохо читает по-русски. Где находились похищенные до приезда сотрудников полиции товары, точно не установлено. Показания свидетеля С4 противоречат показаниям свидетеля С1., которые даны им на стадии предварительного расследования. Свидетель С4 дал показания о том, что похищенные товары находились в тележке, а свидетель С1 показал, что товары находились в корзине. Данные противоречия судом не устранены.

Сторона защиты считает, что источником информации о краже является именно свидетель С1., а не сотрудники полиции, противоречивые показания которых изложены в приговоре.

В судебном заседании защитник Щербак Э.В. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> С от <дата обезличена>, постановив по делу оправдательный приговор.

Осужденный Хачиров М.В. доводы жалобы защитника Щербака Э.В. поддержал и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> С. от <дата обезличена>, постановив по делу оправдательный приговор.

Потерпевший П в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств до начала рассмотрения дела не поступило.

Помощник прокурора <адрес обезличен> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> С от <дата обезличена> отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Хачирова М.В. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу выводов о виновности Хачирова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции положил показания потерпевшего П.., свидетелей С2., С3., С5., С6, С7., С1 содержание осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, а так же указанные в приговоре письменные доказательства.

Суд дал оценку показаниям свидетеля С1 в судебном заседании и в приговоре обоснованно признал достоверными показания свидетеля в ходе предварительного расследования.

Дознаватель Д подтвердила, что в протоколе изложены показания С1 и протокол им был прочитан лично. Протокол им подписан, замечание не поступило.

Свидетель С7, получивший объяснение от С1, дал показания о том, что охранник С1 пояснил, что он видел какой товар пытался вынести Хачиров М.В. Похищенная продукция находилась в корзине в служебном помещении, где находился С1. То обстоятельство, что свидетели называют корзину тележкой, не ставит под сомнение количество и стоимость находившихся в ней похищенных продуктов.

В исследованном в судебном заседании протоколе осмотра содержится наименование товара, который Хачиров М.В. пытался похитить.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности указано о стоимости товара, который пытался похитить Хачиров М.В..

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом первой инстанции, безусловных противоречий в представленных доказательствах судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника Щербак Э.В. и осужденного Хачирова М.В. о том, что в деле противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем он подлежит оправданию, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку всем противоречиям, которые были выявлены при производстве в суде первой инстанции, в приговоре дана оценка и все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении Хачировым М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Всем доводам осужденного в совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре суда, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло. Позиция Хачирова М.В. по делу оценена судом как способ реализации его права на защиту.

В приговоре суд привел доказательства которые, по мнению суда, имеют значения для дела и доказывают виновность Хачирова М.В. в совершении вменяемого ему преступления. При этом перечисленным доказательствам суд дает надлежащую оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств и их ненадлежащей оценке, судом оцениваются как надуманные.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хачирова М.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденного Хачирова М.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Суд обоснованно назначил осужденному Хачирову М.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединив наказание по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и неотбытую часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно назначив наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определив справедливый размер этого наказания, оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел нахождение на иждивении у Хачирова М.В. его престарелой матери, а так же то, что он является ветераном боевых действий.

Судом правильно, обоснованно и мотивированно применены положения ст.ст. 58, 63, 66, 68, 70, 74 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, принятое в данной части решение мотивировал, оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> С от <дата обезличена>.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░ ░. 4 ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░:

- <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

- <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░. 3 ░░. 30 4.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░ ░. 4 ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░ ░. 4 ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░