Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2021 от 27.10.2021

Мировой судья Слюсарев Е.Н. Дело №11- 154/2021 (№***)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                             город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Андреева И.С.,

рассмотрев частную жалобу Тимченко С.В. на определение мирового судьи судебного участка ***, от *** о повороте исполнения судебного приказа по делу №***, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Тимченко С.В. о повороте исполнения судебного приказа от *** №*** о взыскании в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в сумме 21 364,09 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 420,46 рублей, а всего 21 784,55 рублей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ***, от *** в удовлетворении требований Тимченко С.В. о повороте исполнения судебного приказа от *** №*** о взыскании в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в сумме 21 364,09 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 420,46 рублей, а всего 21 784,55 рублей отказано.

В частной жалобе Тимченко С.В. просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, поскольку судебный приказ от *** по делу №*** был отменен на основании определения мирового судьи от ***, а также потому, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрении в производства суда не имелось дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления, в связи с чем у мирового судьи судебного участка имелись основания для поворота исполнения судебного приказа. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка ***, от *** отменить, вынести новое определение, которым требования о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить в полном объеме, по средствам взыскания с акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу Тимченко С.В. денежных средств в сумме 21 784 руб. 55 коп.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка ***, от *** об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа, не имеется.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тимченко С.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №***.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом мирового судьи от *** №*** в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» с заявителя взыскана задолженность в сумме 21 364,09 рублей, а также компенсация судебных расходов в размере 420,46 рублей.

Определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен, однако, в рамках исполнения судебного приказа с заявителя были удержаны и до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 21 784,55 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил произвести поворот исполнения судебного приказа, вернуть денежные средства, удержанные в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в счет обозначенной задолженности.

*** мировым судьей судебного участка *** на основании заявления АО «Мурманская ТЭЦ» вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Тимченко С.В. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в сумме 21 364,09 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 420,46 рублей, а всего 21 784,55 рублей.

В адрес судебного участка *** обратился должник Тимченко С.В. с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен, утратил юридическую силу. После отмены судебного приказа, в определении мирового судьи взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

По сведениям, представленным судебным приставом исполнителем ОСП *** ФИО1 в отделе судебных приставов на основании судебного приказа №*** от *** было возбуждено исполнительное производство №***, в рамках которого с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 21 784,55 рублей.

Вместе с тем, *** в адрес судебного участка представителем АО «Мурманская ТЭЦ» поступило исковое заявление о взыскании с заявителя аналогичной задолженности, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению на ***.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано полностью либо в части, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Согласно сведений судебного пристава- исполнителя ОСП *** от ***, в рамках исполнительного производства №***, возбужденного *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** по делу №*** от *** в отношении заявителя, в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» с должника Тимченко С.В. удержаны денежные средства в размере 21 784, 55 руб. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ».

*** исполнительное производство №*** от *** окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявления Тимченко С.В. о повороте исполнения судебного приказа взыскатель АО «Мурманская ТЭЦ» обратился в суд с аналогичным требованием в исковом порядке, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права приходит к выводу о том, что основания для поворота исполнения судебного приказа в данном случае, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что разрешение судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа, по своему смыслу не является выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, не содержит выводов суда подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрении в производстве суда не имелось дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления, в связи с чем у мирового судьи судебного участка имелись основания для поворота исполнения судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Исковое заявление АО «Мурманская ТЭЦ» поступило в суд ***, а заявление Тимченко С.В. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено ***.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей нормы гражданского процессуального права соблюдены и применены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, не свидетельствуют о нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного мировым судьей определения.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Тимченко С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.С.Андреева