Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 (2-5297/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-477/2024

61RS0001-01-2023-001735-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону                                    

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.В.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмицкой С. В., Кузьмицкого А. М. к Кузьмицкой И. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмицкая С.В., Кузьмицкий А.М. обратились в суд с иском к Кузьмицкой И.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что Кузьмицкий А.М. (отец) и Кузьмицкая С.В. (дочь), также, как и ответчик (супруга), являются наследниками движимого и недвижимого имущества после смерти Ф.И.О., умершего ..., в том числе денежных вкладов, оставшихся на день его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... (нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа В.В.Абрамова, наследственное дело №).

... деньги в сумме 328109 руб. были сняты со счетов Ф.И.О., что подтверждается выписками Ростовского подразделения № банка ПАО «Сбербанк России», полученными по нотариальному запросу и находящимися в наследственном деле. Информация о наличии на день смерти и остатке после снятия денежных средств указана в свидетельствах о праве на наследство по закону от ....

В связи с обращением истцов в ОП № УМВД РФ по ... (КУСП № от ...) была проведена проверка по установлению лица, снявшего вышеуказанные денежные средства в сумме 328 109 рублей. В результате проведенной проверки участковым уполномоченным ОП № Ф.И.О, было установлено, что вышеуказанные денежные средства ... были сняты со счетов Ф.И.О. ответчиком. Этот факт подтверждается объяснениями ответчика, данными сотруднику полиции Ф.И.О,, из которых следует, что ответчик полагала, что она является единственным наследником, поэтому сняла всю вышеуказанную денежную сумму. Проверка по данному делу была прекращена в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на признаки совершенного преступления. Письменный ответ на обращение истцов в ОП № ... по вышеуказанному факту имеется.

Таким образом, право истцов на получение наследственного имущества в виде денежных средств в размере 1/6 доли в сумме 54 684,80 рублей каждому из истцов было нарушено путем приобретения ответчиком принадлежавших истцам денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кузьмицкой С.В. неосновательное обогащение в размере 54 684,80 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 1840,54 руб., взыскать с ответчика в пользу Кузьмицкого А.М. неосновательное обогащение в размере 54 684,80 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 1840,54 руб.

Истец Кузьмицкий А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Истец Кузьмицкая С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Направленная в адрес Кузьмицкой С.В. корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также истец Кузьмицкая С.В. извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, истец Кузьмицкая С.В. достоверно знала о наличии спора в суде в рамках инициированного ею иска.

Представитель истца Кузьмицкой С.В. – Гриненко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Кузьмицкого А.М. – Кузьмицкая Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кузьмицкая И.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Также ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика – Левченко С.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... умер Ф.И.О. Наследниками первой очереди являются: истец Кузьмицкая С.В. (дочь), истец Кузьмицкий А.М. (отец) и ответчик Кузьмицкая И.И. (супруга).

... нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В. истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Ростовских подразделениях № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что после смерти Ф.И.О. ответчик Кузьмицкая И.И., имея доступ к банковским картам умершего, осуществила снятие с его счетов денежных средств в размере 328 109 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 202 600 руб. были потрачены ею в связи с организацией достойных похорон Ф.И.О.

Материалами дела подтверждается и истцовой стороной не оспаривалось, что организацией и оплатой похорон наследодателя занималась ответчик Кузьмицкая И.И., истцы Кузьмицкий А.М., Кузьмицкая С.В. каких-либо расходов, связанных с погребением Ф.И.О., не несли.

В то же время истцы считают расходование ответчиком денежных средств, составляющих наследственную массу, незаконным.

Между тем доводы истцов о том, что вся сумма заявленных исковых требований является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку в отсутствие законных оснований получена ответчиком за счет причитающегося истцам наследственного имущества в размере 1/6 доли, подлежит отклонению.

В состав наследства, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

Вопреки доводу истцов об обратном, в силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя Ф.И.О. подлежат компенсации за счет наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены документально подтвержденные расходы на общую сумму 202 600 руб., в том числе: 139 000 руб. – изготовление и установка могильного памятника, 63 600 руб. – на оплату по договору ритуальных услуг (яма, гроб, крест, табличка, оформление, церковный постельный набор, катафалк, выносная группа, венок, одежда, кремация).

Все понесенные Кузьмицкой И.И. расходы признаются судом разумными и необходимыми.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее Закон о погребении и похоронном деле) погребение рассматривается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статья 5 Закона о погребении и похоронном деле определяет право лица на волеизъявление о достойном отношении к его телу после смерти. Право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции РФ, гарантирующей охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений.

Таким образом, достойное отношение к телу умершего в первую очередь подразумевает совершение действий по погребению, соответствующих волеизъявлению умершего (в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям). Если же волеизъявление умершего отсутствует, то достойное отношение к телу умершего будет подразумевать соблюдение обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные ответчиком, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

В силу статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). При этом перечень не является исчерпывающим.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 5 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 (далее Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (пункт 6.49 Рекомендаций).

Таким образом, к расходам на погребение в бесспорном порядке относятся: расходы по приобретению ритуальных предметов и похоронных принадлежностей (в том числе приобретение одежды для погребения); перевозка тела умершего на кладбище; организация подготовки места захоронения; непосредственное погребение; оформление места погребения; организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями.

При этом под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (раздел 2 Рекомендаций).

Кроме того, по смыслу приведенных положений, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком Кузьмицкой И.И. на общую сумму 202 600 руб. являются обоснованными и необходимыми.

При этом размер возмещения произведенных расходов на погребение не поставлен законом в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской федерации или в муниципальном образовании. Кроме того, если наследники сами непосредственно не занимались организацией похорон, а равно не принимали какого-либо материального участия в этой организации, они не вправе ссылаться на стоимость подобных услуг в других организациях, поскольку с их стороны не было предложений по расходам на погребение.

При таких обстоятельствах, установив, что из снятых ответчиком денежных средств в размере 328 109 руб. на организацию достойных похорон наследодателя Ф.И.О. затрачено 202 600 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком с банковских счетов Ф.И.О. и израсходованные на организацию его достойных похорон, в сумме 202 600 руб., не образуют неосновательного обогащения.

Учитывая, что в состав наследственного имущества с учетом супружеской доли истца входят денежные средства в размере 164 354,50 руб. (328 109:2), размер денежных средств, причитающихся истцам, исходя из 1/6 доли наследственного имущества, составляет 54 684,80 руб., при этом согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания, согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, таким образом, размер расходов, связанных с достойным погребением наследодателя, каждого из наследников составляет 67 533,33 руб., тогда как истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти Ф.И.О., расходы на погребение не несли, общая сумма расходов, понесенных ответчиком, также являющейся наследником первой очереди после смерти Ф.И.О., превышает размер денежных средств, входящих в состав наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения в размере 54 684,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кузьмицкой С.В., Кузьмицкого А.М. отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмицкой С. В., Кузьмицкого А. М. к Кузьмицкой И. И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2024 года.