Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2023 ~ М-313/2023 от 08.02.2023

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                    Барчо Р.А.,

при секретаре                                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на объект капитального строительства в виде дома блокированной застройки

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на дом блокированной застройки.

В ходе судебного разбирательства с согласия уполномоченного представителя истицы произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации МО «<адрес>» на надлежащего - Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО5 являлась собственницей земельного участка площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №:2086 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «блокированные жилые дома», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» на имя ФИО5 выдан градостроительный план №№-013 на строительство жилого дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером №:2086, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план №№-013 утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» на имя ФИО5 выдано разрешение на строительство №№-075 в соответствии с утверждённым градостроительным планом с установление срока окончания строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 продала земельный участок Миш С.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> произвело регистрацию права собственности Миш С.М. на земельный участок с кадастровым номером №:2086, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у Миш С.М. указанный земельный участок по договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на него.

Так, в июне 2017 года ФИО2 приступила к строительству жилого дома блокированной застройки в границах своего земельного участка, в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство, выданным администрацией МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истицей получены технические условия на водоснабжение, канализацию и теплоснабжение объекта от ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выдал технические условия для присоединения к электрическим сетям №-вд и заключил с ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в отношении объекта строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выдал на имя ФИО2 акт о выполнении технических условий №, а также акт об осуществлении технологического присоединения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, в отношении местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 изготовлен технический план здания – жилого дома блокированной застройки.

В силу юридической неграмотности истица не предпринимала мер к переоформлению разрешительной документации на свое имя и о соответствующей необходимости осведомилась в июне 2021 года.

Однако, в качестве способа устранения технических (доументальных) недостатков, ошибочно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении недостроенного объекта – дома блокированной застройки, а также уведомила о том, что она с 2017 года является собственницей земельного участка и ведет строительство по ранее выданным ответчиком документам.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» обоснованно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию неоконченного объекта строительства.

Также, орган местного самоуправления уведомил ее о том, что строение в настоящее время имеет статус самовольной постройки, так как разрешительная документация на имя ФИО2 не выдавалась, что также является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, объемно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:2086 по адресу: <адрес>, аул <адрес> Ленина, 1, соответствует действующим требованиям ГОСТов, строительных, санитарно- эпидемиологических, а также противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:2086 по адресу: <адрес>, аул <адрес> Ленина, 1, угрозу жизни и здоровью проживающих рядом людей и иных граждан, не создаёт, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым за ФИО2 признано право собственности на недостроенный дом блокированной застройки с процентом готовности 53% площадью 763 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:2086, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

В конце ноября 2022 года ФИО2 окончила строительство на своем земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству по <адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано на основании ч.6 ст.55 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.55 ГрК РФ.

В связи с изложенным, ФИО2 просит признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 843,36 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:2086, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 извещенная о дате, времени и месте слушания по делу, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ранее поясняла суду, что с даты получения истицей решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство, положения ГрК РФ претерпели значительные изменения и ряд пунктов на которые ссылался Комитет по архитектуре и градостроительству – утратили силу, в связи с чем образуется правовая неопределенность презюмирующая наличие препятствий для ввода жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, в частности:

-документы, предусмотренные п.п.1,3,7,8,12 ч.3 ст.55 ГрК РФ – у истицы имеются и были предоставлены ответчику, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись исчерпывающими;

-в настоящее время п.п.2,4,5,6,10,13 ч.3 ст.55 ГрК РФ – утратили силу и их предоставление для ввода в эксплуатацию, вопреки прежнему требованию ответчика, не требуется;

-документы, предусмотренные п.п.9,11 ч.3 и ч.4 ст.55 ГрК РФ – у истицы отсутствуют, так как возведенный объект не относится к категории строений, ввод в эксплуатацию которых, требует заключений органа государственного строительного надзора, актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия или иных документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным, ФИО2 не имеет возможности легализовать свое право собственности и ввести строение в правовое поле.

При этом жилой дом блокированной застройки соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Строение находится в границах земельного участка истицы, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ответчик – Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в суд не явился. Ранее представил суду возражения, согласно которым разрешительная документация на имя ФИО2 не выдавалась; меры, направленные к получению соответствующей документации, истицей не предпринимались и при этом не имеется доказательств отсутствия угрозы жизни/здоровью третьих лиц, равно как и не имеется доказательств отсутствия нарушений их прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 являлась собственницей земельного участка площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №:2086 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «блокированные жилые дома», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» на имя ФИО5 выдан градостроительный план №№-013 на строительство жилого дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером №:2086, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план №№-013 утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» на имя ФИО5 выдано разрешение на строительство №№-075 в соответствии с утверждённым градостроительным планом с установление срока окончания строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 продала Миш С.М. земельный участок с кадастровым номером №:2086 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> произвело регистрацию права собственности Миш С.М. на земельный участок с кадастровым номером №:2086, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела указанный земельный участок у Миш С.М. по договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на него.

Так, в июне 2017 года ФИО2 приступила к строительству жилого дома блокированной застройки в границах своего земельного участка, в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство, выданным администрацией МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истицей получены технические условия на водоснабжение, канализацию и теплоснабжение объекта от ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выдал технические условия для присоединения к электрическим сетям №-вд и заключил с ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в отношении объекта строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выдал на имя ФИО2 акт о выполнении технических условий №, а также акт об осуществлении технологического присоединения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, в отношении местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 изготовлен технический план здания – жилого дома блокированной застройки.

В силу юридической неграмотности истица не предпринимала мер к переоформлению разрешительной документации на свое имя и о соответствующей необходимости осведомилась в июне 2021 года.

Однако, в качестве способа устранения технических недостатков, ошибочно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении недостроенного объекта – дома блокированной застройки, а также уведомила ответчика о том, что с июля 2017 года она является собственницей земельного участка и ведет строительство, в соответствии с ранее выданными разрешительными документами (срок действия которых не истек).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, мотивировав свой отказ тем, что разрешительная документация на имя ФИО2 не выдавалась, в связи с чем строение имеет статус самовольной постройки.

После изложенных обстоятельств, первичная разрешительная документация на строительство не была переоформлена администрацией МО «<адрес>».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, на момент проведения исследований, объемно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:2086 по адресу: <адрес>, аул <адрес> Ленина, 1, соответствует действующим требованиям ГОСТов, строительных, санитарно- эпидемиологических, а также противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:2086 по адресу: <адрес>, аул <адрес> Ленина, 1, угрозу жизни и здоровью проживающих рядом людей и иных граждан, не создаёт, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на недостроенный дом блокированной застройки с процентом готовности 53% площадью 763 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:2086, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

В конце ноября 2022 года ФИО2 окончила строительство на своем земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству по <адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано на основании ч.6 ст.55 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.55 ГрК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п.1-2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 12 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращение в муниципальный орган за выдачей разрешения на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания является доказательством того, что лицом были предприняты меры для легализации самовольной постройки. Если возведенное здание соответствует всем строительным и санитарным нормам и не нарушает права иных лиц, то этого достаточно для признания права собственности на данный объект.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и ст.44 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком, который является правопреемником администрации МО «<адрес>» в вопросах, связанных с выдачей разрешения объектов на ввод в эксплуатацию.

Исходя из системного толкования положений ч.ч.1,19,21,21.5,21.14 ГрК РФ, право на строительство (в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство, ранее выданными на имя ФИО5) сохранялось за ФИО2 на тот же срок и в тех же параметрах строительства.

Также, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, связанные с тем что:

-строительство дома блокированной застройки осуществлено в соответствии градостроительным планом, а также на основании разрешения на строительство, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>», срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не истек;

-в отношении дома блокированной застройки истице выданы необходимые технические условия, произведены согласования и заключены договоры с ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

-здание дома блокированной застройки возведено ФИО2 в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности;

-строение, соответствует целевому назначению, категории земель - «земли населенных пунктов» и виду использования - «блокированные жилые дома», т.е. не противоречит Правилам землепользования и застройки МО «Козетское сельское поселение».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика, основанная на том, что истицей не предпринимались меры, направленные на легализацию объекта недвижимости – является ошибочной.

Исходя из, разъяснений, изложенных в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 12 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд усматривает, что со стороны ФИО2 были предприняты надлежащие меры к легализации объекта недвижимости: имелось разрешение на строительство, истица обращалась за вводом строения в эксплуатацию, а также просила переоформить разрешительные документы на свое имя.

При этом, решение Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию фактически являлось обоснованным по состоянию на дату его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии ч.3 ст.55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.4 и п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая требования истицы, суд считает необходимым принять во внимание существенное изменение градостроительного законодательства, в связи с чем надлежит исходить из следующего:

Положения ГрК РФ, на которые правомерно ссылался Комитет по Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству утратили силу, в связи с чем образуется правовая неопределенность презюмирующая невозможность устранения ранее предписанных недостатков, т.е. наличие препятствий для ввода жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, в частности:

-документы, предусмотренные п.п.1,3,7,8,12 ч.3 ст.55 ГрК РФ – у истицы имеются и были предоставлены ответчику, однако по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись исчерпывающими;

-п.п.2,4,5,6,10,13 ч.3 ст.55 ГрК РФ – утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предоставление соответствующих документов для ввода строения в эксплуатацию (вопреки прежнему требованию ответчика) не требуется;

-документы, предусмотренные п.11 ч.3 и ч.4 ст.55 ГрК РФ – у истицы отсутствуют, так как возведенный объект не относится к категории строений, ввод в эксплуатацию которых, требует актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия или иных документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

Кроме вышеизложенного, суд учитывает, что ответственность за отсутствие документов, поименованных в п.9 ч.3 и ч.4 ст.55 ГрК РФ, не может быть возложена на ФИО2 в силу отсутствия у нее властно-распорядительных компетенций и полномочий, а также признаков субъектности на изготовление/получение/выдачу соответствующей документации.

В связи с изложенным, ФИО2 не имеет возможности легализовать свое право собственности и ввести в правовое поле объект, строительство которого не отвечает совокупным признакам самовольности.

В рассматриваемом случае признание за истицей права собственности на жилой дом блокированной застройки не противоречит положениям действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства, однако позволяет ввести объект капитального строительства в правовое поле и легализовать его в качестве законного объекта прав ФИО2, которая поэтапно предпринимала соответствующие меры.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:2086, не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих рядом людей и иных граждан, суд считает признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 843,36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на объект капитального строительства в виде дома блокированной застройки, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 843,36 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №:2086, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления ФСГ регистрации, кадастра и картографии ФКП Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ФИО2 в отношении жилого дома блокированной застройки общей площадью 843,36 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:2086, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Р.А. Барчо