Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-753/2022 от 25.07.2022

Дело № 12-753/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2022 г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., рассмотрев жалобу ООО «Эколайн» на постановление № <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от <дата> ООО «Эколайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. за то, что <дата> в <дата> по адресу <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Эколайн».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эколайн» Кутилин Д.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что <дата> транспортное средство марки «<...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>) на основании договора купли – продажи продано, что подтверждается договором купли – продажи ТС № <номер> от <дата> и платежными поручениями.

В судебное заседание директор ООО «Эколайн» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом,, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо - начальник Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от <дата> ООО «Эколайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. за то, что<дата> в <дата> по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «<...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), которым являлся ООО «Эколайн», и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи № <номер> от <дата>, на основании которого транспортное средство марки «<...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер> продано <дата>, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно надлежащим образом заверенными копиями вышеуказанного договора, актом приема-передачи от <дата> и платежными поручениями на сумму <...> руб.

ООО «Эколайн» был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было продано и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица – ООО «СКУ-ЛЕКС».

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Эколайн» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Эколайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба директора ООО «Эколайн» Кутилина Р.В. подлежит удовлетворению, постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Эколайн» Кутилина Р.В. удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эколайн» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: