Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2014 от 18.03.2014

И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Кочубеевского района Ставропольского края

мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Ставропольского края

Котов С.Л. Дело №2-247-15-459/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 15 апреля 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алдошиной С.Ю.,

с участием:

представителя ответчика П.К.Ю.- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №3д-2484,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края дело по частной жалобе П.К.Ю. на определениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 10 февраля 2014 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 23.09.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Р.С. обратился в суд с иском к П.К.Ю. о расторжении договора купли-продажи амортизаторов, о взыскании стоимости амортизаторов, о взыскании понесенных расходов по монтажу и демонтажу товара ненадлежащего качества, о взыскании пени и штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 23 сентября 2013 года исковые требования Д.Р.С. о расторжении договора купли-продажи амортизаторов на общую сумму 8800 рублей, заключенного 03.07.2013 года с индивидуальным предпринимателем П.К.Ю.удовлетворены, с П.К.Ю. в пользу Д.Р.С. взыскана стоимость четырех амортизаторов на общую сумму 8800 рублей, пени в сумме 5632 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 7216 рублей, понесенные расходы по монтажу и демонтажу амортизаторов в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в сумме 1059 рублей 44 копейки и 200 рублей.

06 февраля 2014 года за №244 канцелярией мировых судей Кочубеевского района Ставропольского края было зарегистрировано поступление апелляционной жалобы ответчика П.К.Ю. на заочное решение от 23 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, поскольку срок был пропущен не по ее вине (л.д.110-111).

Определениемисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба П.К.Ю. возвращена ей в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

П.К.Ю., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 10 февраля 2014 года и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что мировой судья не установил место ее жительства, не вручил надлежащим образом и в срок, установленный ГПК РФ, копии определений от 18 октября 2013 года и 06 ноября 2013 года, не рассмотрел ее ходатайство о восстановление срока на апелляционное обжалование заочного решения от 23 сентября 2013 года.

В судебное заседание П.К.Ю. не явилась, просила рассмотреть частную жалобу с участием ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.К.Ю. - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего суд отменить определение мирового судьи Котова С.Л. от 10 февраля 2014 года и разрешить вопрос по существу, суд находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья Котов С.Л. указал, что определение от 06 ноября 2013 года П.К.Ю. обжаловано не было и вступило в законную силу. В установленный месячный срок ею в апелляционном порядке заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 23 сентября 2013 года обжаловано не было. Поэтому, на основании ст.324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования заочного решения и отсутствием в резолютивной части апелляционной жалобы просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 сентября 2013 года, апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику П.К.Ю.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку доводы частной жалобы являются убедительными в связи со следующем.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами( ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть2 ст.113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.( часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из искового заявления (л.д.5, 37), претензии (л.д. 7), возражений на иск (л.д.12) истец Д.Р.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.К.Ю.

В соответствии с Федеральным законом РФ « О государственной регистрации лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического предпринимателя, причем государственная регистрация может быть осуществлена только по месту его официальной постоянной регистрации по месту жительства.

Мировым судом была проигнорирована просьба П.К.Ю. о рассмотрении гражданского спора с ее участием, 23 сентября 2013 года было вынесено заочное решение. В решении разъяснены ответчику П.К.Ю. положения статьи 237 ГПК РФ о порядке и сроках обжалования заочного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ( статья 237 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ответчик – индивидуальный предприниматель -П.К.Ю. проживает по адресу: <адрес>,

<адрес> (л.д.12).

Как следует из материалов гражданского дела, копия заочного решения от 23 сентября 2013 года была вручена П.К.Ю. лишь 08 октября 2013 года

( л.д.л.д.68, 70).

Ответчик П.К.Ю., не согласившись с указанным заочным решением, направила почтой 11.10.2013 года мировому судье Котову С.Л. заявление от 09.10.2013 года, в котором просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.09.2013 года и возобновить рассмотрение дела по существу(л.д.69-70).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакуловым А.Х. 18 октября 2013 года указанное выше заявление П.К.Ю. в части отмены заочного решения от 23 сентября 2013 года оставлено без движения, ей был предоставлен срок для исправления недостатков до 01 ноября 2013 года( л.д.73-74).

06 ноября 2013 года мировой судья судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулов А.Х. вынес определение о возврате ответчику П.К.Ю. заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 23 сентября 2013 года по иску Даниелян Рубена Саркисовича о защите прав потребителя (л.д.80).

Однако, определения мирового судьи от 18 октября 2013 года и от

06 ноября 2013 года своевременно не были получены ответчиком П.К.Ю., поскольку указанные процессуальные документы были направлены мировым судом с нарушением требований процессуального законодательства по месту ее работы, уведомления о вручении не имеют отметки об их получении и в них отсутствуют ее подписи (л.д.76-77, 81-82).

После многочисленных жалоб ответчика определения от 18.10.2013года и 06.11.2013 года надлежащим образом были направлены П.К.Ю. только 04 февраля 2014 года за исх. №2/369 и №2/370 (л.д.107).

Апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от

23 сентября 2013 года, в которой имелось заявление о восстановлении срока на ее подачу, была направлена почтой П.К.Ю. 03.02.2014 года(л.д. л.д.108-117,172) и зарегистрирована канцелярией мировых судей Кочубеевского района за №244 06.02.2014 года(л.д.171). Мировым судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ не было рассмотрено заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, содержащееся в апелляционной жалобе.

При указанных выше обстоятельствах определение мирового судьи от 10 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы П.К.Ю. на заочное решение мирового судьи от 23 сентября 2013 года по мотиву пропуска срока на его обжалование не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене, а материалы гражданского дела следует возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 10 февраля 2014 года о возвращении ответчику П.К.Ю. апелляционной жалобы, поданной ею на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 сентября 2013 года - отменить.

Материалы гражданского дела №2-247-15-459/13 по иску Д.Р.С. к П.К.Ю. о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края для рассмотрения со стадии подачи апелляционной жалобы ответчиком П.К.Ю. на заочное решение мирового судьи от 23 сентября 2013 года.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко