Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-88/2023;) от 27.12.2023

дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                                        30 января 2024 года         

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                       Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                              Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 20 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района выдан судебный приказ о взыскании с должника Егорова В.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 рублей.

02 ноября 2023 года Егоров В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи от 20 ноября 2023 года Егорову В.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене отказано.

Егоров В.В. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем копия судебного приказа не была им получена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией судебного приказа направлено Егорову В.В. по адресу места регистрации, указанному им также в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений, а также в настоящей частной жалобе: Республика Хакасия, Алтайский район, п. Изыхские Копи, ул. Заводская, д. 15, кв. 1, однако заявителем не получено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65565087295826, сформированному на сайте Почты России, почтовая корреспонденция направлена должнику 08 сентября 2023 года и, после неудачной попытки вручения 19 сентября 2023 года, из-за истечения срока хранения 20 сентября 2023 года возвращена обратно в суд.

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

02 ноября 2023 года от Егорова В.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа мотивированное неполучение судебного отправления.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока, указав, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 указанного постановления гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.

Довод подателя жалобы на несоблюдение почтовым отделением правил оказания услуг по вторичному извещению адресата при неявки по первичному извещению (п. 3.4. Приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»), подлежит отклонению, поскольку на момент доставки судебного отправления указанные Правила утратили силу. Аналогичное требование о вторичном извещении адресата не закреплено в нормативно-правовых актах.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 20 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Егорова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Алтайского районного суда                      Н.Г. Белоногова