Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-716/2023;) ~ М-654/2023 от 04.10.2023

УИД 38RS0027-01-2023-000840-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием истца – Мартынова В.Н., третьего лица – Шерстобитовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по исковому заявлению Мартынова В.Н. к Скалацкой Е.В. о признании доверенности недействительной, сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что от имени истца, на основании фиктивной нотариальной доверенности, со Скалацкой (Мартыновой) Е.В. были заключены договора дарения недвижимого имущества. Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.08.2013 (квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 97,03 кв. м., в том числе жилой площадью 65,03 кв. м., состоящей из 4-х комнат в кирпичном двухквартирном доме. Договор дарения объектов недвижимого имущества от 27.08.2013: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общей площадью 5589 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание материального склада, общей площадью 138,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; гараж, общей площадью 258,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; здание обогревательного дома, общей площадью 90,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Договор дарения земельного участка от 08.08.2013: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торговых рядов и павильонов, общей площадью 5000 кв. м. (0,5 га), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Все вышеперечисленные договора дарения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и до настоящего времени ответчик является собственником данных объектов недвижимого имущества. Изначально между истцом и ответчиком предполагалось заключение только договора дарения земельного участка, общей площадью 5000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ввиду правовой неграмотности, в силу сложившихся личных доверительных отношений с супругой Мартыновой М.В. и родной дочерью Скалацкой (Мартыновой) Е.В. истец, под влиянием существенного заблуждения, в которое его ввела бывшая супруга Мартынова М.В., вместо договора дарения земельного участка подписал нотариальную доверенность на имя некой Звонковой О.А., которую никогда ранее не знал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

- признать недействительной нотариальную доверенность от 09.07.2013 (<адрес>5) выданной от имени Мартынова В.Н. на Звонкову О.А. на право дарения объектов недвижимого имущества, удостоверенную нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области Шерстобитовой О.Г. и зарегистрированную в реестре за №;

- признать недействительными заключенные от его имени и ответчиком Скалацкой (Мартыновой) Е.В.:

договор дарения объектов недвижимого имущества от 08.08.2013 (торговые ряды, общей площадью 880,2 кв. м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>; строение вспомогательного типа, общей площадью 252 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; строение вспомогательного типа, общей площадью 305,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>;

договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.08.2013 (квартира, общей площадью 97,03 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>

договор дарения объектов недвижимого имущества от 27.08.2013 (земельный участок, общей площадью 5589 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; здание материального склада, общей площадью 138,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> гараж, общей площадью 258,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> здание обогревательного дома, общей площадью 90,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

договор дарения от 08.08.2013 земельного участка (земельный участок, общей площадью 5000 кв. м. (0,5 га), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- применить последствия недействительности сделок, признать прекращенным право собственности ответчика Скалацкой (Мартыновой) Е.В. на объекты недвижимого имущества, указанные в пп. 2.1-2.4 п.2 настоящего иска; признать за Мартыновым В.Н. право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пп. 2.1-2.4 п.2 настоящего иска.

- обязать ответчика возвратить истцу Мартынову В.Н. объекты недвижимого имущества, указанные в пп. 2.1-2.4 п.2 настоящего иска.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 16.04.2024 принят отказ истца Мартынова В.Н. от исковых требований в части признания недействительным договора дарения объектов недвижимого имущества от 27.08.2013 (земельный участок, общей площадью 5589 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание материального склада, общей площадью 138,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> гараж, общей площадью 258,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> здание обогревательного дома, общей площадью 90,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> применения последствий недействительности сделки, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Звонкова О.А.

Определением Чунского районного суда иркутской области от 16.04.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шерстобитова О.Г., Мартынова М.В.

В судебном заседании истец Мартынов В.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) не лишен возможности вести свои дела в суде лично.

Ответчик Скалацкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Максимович Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска, представитель ответчика Максимович Д.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Шерстобитова О.Г. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указала, что с 1986 года, по октябрь 2022 года она работала нотариусом Чунского нотариального округа. Согласно ст. 5 основ законодательства РФ о нотариате», Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренными настоящими основами. Она подтвердила, что доверенность на имя Звонковой О.А. от Мартынова В.Н. в действительности удостоверена ею, при личном обращении Мартынова В.Н. При себе у Мартынова В.Н. имелись необходимые документы. При выдаче доверенности нотариус обязан зачитать текст доверенности лицу, доверителю, что она и сделала. Доверитель, Мартынов В.Н. при заявлении о составлении доверенности, выразил свою волю, о том, что хочет составить договор дарения, на лицо, указанное им. Без согласия Мартынова В.Н. никаких документов бы не составлялось.

Третьи лица Звонкова О.А., Мартынова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали в письменном отзыве на исковое заявление, что Нежилое здание (строение вспомогательного типа) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 252 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет 31.08.2012. 03.08.2012 на указанное нежилое здание было зарегистрировано право собственности Мартынова В.Н. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.07.2012. 22.08.2013 был зарегистрирован переход права собственности к Скалацкой Е.В. на основании договора дарения объектов недвижимого имущества от 08.08.2013. 04.05.2018 право собственности Скалацкой Е.В. прекращено на основании решения Чунского районного суда от 24.11.2017. Вышеуказанный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета и ему присвоен статус «архивный», в связи с реконструкцией. В результате реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости образовано нежилое здание (строение вспомогательного типа) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 384.6 кв.м. 04.05.2018 зарегистрировано право собственности Скалацкой Е.В. на основании решения Чунского районного суда Иркутской области от 24.11.2017. Нежилое здание (строение вспомогательного типа) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 305.1 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет 31.08.2012. 03.08.2012 на указанное нежилое здание было зарегистрировано право собственности Мартынова В.Н. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.07.2012. 22.08.2013 зарегистрирован переход права собственности к Скалацкой Е.В. на основании договора дарения объектов недвижимого имущества от 08.08.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Чунского районного суда Иркутской области, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положением п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 названного кодекса сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2012 на сооружение (торговые ряды) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 880.2 кв.м., было зарегистрировано право собственности Мартынова В.Н. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.05.2004, выданный администрацией Чунского района и распоряжения мэра Чунского района Иркутской области от 02.12.2005 №.

Нежилое здание (строение вспомогательного типа) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 252 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет 31.08.2012.

03.08.2012 на указанное нежилое здание было зарегистрировано право собственности Мартынова В.Н. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.07.2012.

Нежилое здание (строение вспомогательного типа) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 305.1 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет 31.08.2012.

03.08.2012 на указанное нежилое здание было зарегистрировано право собственности Мартынова В.Н. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.07.2012.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, декларированной площадью 5000 кв.м., поставлен на государственный учет 20.11.2003.

09.08.2004 на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Мартынова В.Н. на основании Постановлении № от 07.07.2004, выданное Мэрией Чунского района Иркутской области и договора на передачу (продажу) земельного участка в собственность от 09.07.2004.

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 97 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.2013.

06.09.2013 на указанное жилое помещение (квартиру) было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) Мартынова В.Н. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.07.2013 нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области Шерстобитовой О.Г. выдана доверенность <данные изъяты>, согласно которой Мартынов В.Н. предоставил Звонковой О.А. право от его имени подарить Мартыновой Е.В.: строение вспомогательного типа, общей площадью 252 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> строение вспомогательного типа, общей площадью 305,1 кв.м, расположенное по адресу<адрес>; торговые ряды, общей площадью 880,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 5589 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание обогревательного дома, площадью 90,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание материального склада, площадью 138,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; гараж, общей площадью 258,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

08.08.2013 действуя на основании данной доверенности, от своего имени и от имени Мартынова В.Н. заключила договор дарения объектов недвижимого имущества, согласно которому подарила Мартыновой Е.В. торговые ряды, назначение: нежилое, общей площадью 880,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; строение вспомогательного типа, общей площадью 252 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; строение вспомогательного типа, общей площадью 305,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

08.08.2013 действуя на основании данной доверенности, от своего имени и от имени Мартынова В.Н. заключила договор дарения земельного участка, согласно которому подарила Мартыновой Е.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торговых рядов и павильонов, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

29.08.2013 действуя на основании данной доверенности, от своего имени и от имени Мартынова В.Н. заключила договор дарения, согласно которому подарила Мартыновой Е.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, 22.08.2013 зарегистрирован переход права собственности на сооружение (торговые ряды) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 880.2 кв.м., к Мартыновой Е.В. на основании договора дарения объектов недвижимого имущества от 08.08.2013.

22.08.2013 был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание (строение вспомогательного типа) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 252 кв.м, к Мартыновой Е.В. на основании договора дарения объектов недвижимого имущества от 08.08.2013.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 24.11.2017 за Скалацкой (Мартыновой) Е.В., рождённой ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на строение вспомогательного типа нежилое одноэтажное общей площадью 384, 6 кв.м., с учетом пристроя общей площадью 132,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Прекращено право собственности на строение вспомогательного типа общей площадью 252 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от 22.08.2013 в отношении Мартыновой Е.В.

22.08.2013 был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание (строение вспомогательного типа) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 305.1 кв.м, к Мартыновой Е.В. на основании договора дарения объектов недвижимого имущества от 08.08.2013.

22.08.2013 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> декларированной площадью 5000 кв.м, к Мартыновой Е.В. на основании договора дарения земельного участка от 08.08.2013.

06.09.2013 был зарегистрирован переход права собственности к Мартыновой Е.В. на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 29.08.2013.

Согласно свидетельства о заключении брака II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по торжественной регистрации браков в <адрес>, Скалацкий В.Н. и Мартынова Е.В. заключили брак 25.08.2017, о чем 25.08.2017 составлена запись акта №. После заключения брака жене присвоена фамилия «Скалацкая».

Обращаясь с требованием о признании доверенности недействительной, истец Мартынов В.Н. ссылается на основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Мартыновым В.Н. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании третье лицо Шерстобитова О.Г., которая являлась нотариусом, пояснила, что перед тем как подписать доверенность, она общалась с Мартыновым В.Н., который четко сказал, что хочет подарить спорные объекты своей дочери Мартыновой (Скалацкой) Е.В. Ею была прочитана доверенность в слух, разъяснены последствия. Мартынов В.Н. часто обращался к ней, как к нотариусу, для оформления доверенностей, поскольку не любил заниматься бумажной работой и оформлением документов.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала, что является матерью истца Мартынова В.Н., он был женат на гр. Мартыновой М.В. Также ранее являлся индивидуальным предпринимателем, была открыта на его имя компания <данные изъяты>», которая вела деятельность по автомойке и рынка «<данные изъяты>», также имелись земельные участки по адресу <адрес>. В 2003 году ее сын оформил на нее доверенность по ведению своего предприятия, представлять интересы от его имени. Мартынова М.В. и ее сын перестали вместе проживать с 2010 года, сын ушел из дома. Официальное расторжение брака произошло в 2017 году. В 2013 году Мартынова М.В. предложила оформить дарственную на его дочь Мартынову Е.В., но вместо дарственной, Валерий подписал доверенность на имя Звонковой О.А. С ней ранее ни она, ни ее сын не были знакомы. О том, что вместо дарственной ФИО5 подписал доверенность, они с ним узнали только в январе 2023 года. Согласно данной доверенности, Звонкова О.А. могла распоряжаться имуществом сына от его имени. Так, все имущество было передано его дочери Мартыновой Е.В. Хотя ФИО5 собирался передать ей только часть своего имущества. В настоящее время у него ничего не осталось, ни квартиры, ни предприятия, ни заработка.

Показания указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку она является матерью истца.

Как следует из информации, представленной ОМВД России по Чунскому району, 14.06.2023 в ОМВД России по Чунскому зарегистрировано заявление Мартынова В.Н по факту возможных мошеннических действий со стороны его бывшей жены Мартыновой М.В., при продаже общего имущества. Указанное заявление направлено для рассмотрения ГЭБ и ПК ОМВД России по Чунскому району.

Изучив материалы проверки, 13.07.2023 о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Чунскому району лейтенантом полиции ФИО13 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мартыновой М.В. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

13.10.2023 прокуратурой Чунского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием о проведении дополнительной проверки, принятия правового решения.

Изучив материалы проверки, 02.11.2023 о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Чунскому району лейтенантом полиции ФИО13 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Мартыновой М.В. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

20.05.2024 прокуратурой Чунского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием о проведении дополнительной проверки, принятия правового решения.

Мартыновой М.В. предоставлены документы, квитанции об оплате электроэнергии, квитанции об оплате транспортного налога, договор с ПАО «Верхнеленский банк» и др., которые изучены и приобщены к материалам проверки.

Изучив материалы проверки, 01.06.2024 о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Чунскому району лейтенантом полиции ФИО13 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мартыновой М.В. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания доверенности и договоров дарения недействительными, не установлено, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент подписания, оспариваемых сделок Мартынов В.Н. находился под влиянием существенного заблуждения или обмана, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Вопреки доводам истца о том, что в момент подписания доверенности он был введен в заблуждение и был обманут, поскольку доверял своей супруге Мартыновой М.В. и полагал, что дарит дочери Мартыновой (Скалацкой) Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а доверенность не читал, поскольку не взял с собой очки, суд принимает во внимание пояснения третьего лица Шерстобитовой О.Г., приходит к выводу что на момент составления доверенности от 09.07.2013, выдачи доверенности у нотариуса Шерстобитовой О.Г., Мартынов В.Н. осознавал происходящее, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом установлено, что доверенность прочитана нотариусом и полностью соответствует намерениям Мартынова В.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной нотариальной доверенности от 09.07.2013 (<адрес>5), выданной от имени Мартынова В.Н. на Звонкову О.А. на право дарения объектов недвижимого имущества, удостоверенную нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области Шерстобитовой О.Г., и зарегистрированную в реестре за № 3-2140; недействительными заключенных от имени истца с ответчиком Скалацкой (Мартыновой) Е.В.: договора дарения объектов недвижимого имущества от 08.08.2013 (торговые ряды, общей площадью 880,2 кв. м., инв. № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; строение вспомогательного типа, общей площадью 252 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; строение вспомогательного типа, общей площадью 305,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.08.2013 (квартира, общей площадью 97,03 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> договора дарения от 08.08.2013 земельного участка (земельный участок, общей площадью 5000 кв. м. (0,5 га), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №); применении последствий недействительности сделок, признания прекращенным право собственности ответчика Скалацкой (Мартыновой) Е.В. на объекты недвижимого имущества, указанные в пп. 2.1-2.4 п.2 настоящего иска; признания за Мартыновым В.Н. права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пп. 2.1-2.4 п.2 настоящего иска; обязания ответчика возвратить истцу Мартынову В.Н. объекты недвижимого имущества, указанные в пп. 2.1-2.4 п.2 настоящего иска, у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2013 доверенность была прочитана нотариусом Шерстобитовой О.Г. и полностью соответствовала намерениям Мартынова В.Н., подписана им лично.

Вместе с тем, с исковым заявлением Мартынов В.Н. обратился в Чунский районный суд 04.10.2023.

Истцом Мартыновым В.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства ответчик заявил об истечении срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительной нотариальной доверенности от 09.07.2013 (<адрес>5), выданной от имени Мартынова В.Н. на Звонкову О.А. на право дарения объектов недвижимого имущества, удостоверенную нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области Шерстобитовой О.Г., о признании недействительными заключенных от имени истца с ответчиком Скалацкой (Мартыновой) Е.В.: договора дарения объектов недвижимого имущества от 08.08.2013; договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.08.2013; договора дарения от 08.08.2013 земельного участка, составляющего 1 год (оспоримая сделка), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартынова В.Н. к Скалацкой Е.В. о признании недействительной нотариальной доверенности от 09.07.2013 (<данные изъяты>), выданной от имени Мартынова В.Н. на Звонкову О.А. на право дарения объектов недвижимого имущества, удостоверенную нотариусом Чунского нотариального округа <адрес> Шерстобитовой О.Г., и зарегистрированную в реестре за №; признании недействительными заключенных от его имени с ответчиком Скалацкой (Мартыновой) Е.В.: договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (торговые ряды, общей площадью 880,2 кв. м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>; строение вспомогательного типа, общей площадью 252 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; строение вспомогательного типа, общей площадью 305,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (квартира, общей площадью 97,03 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>); договора дарения от 08.08.2013 земельного участка (земельный участок, общей площадью 5000 кв. м. (0,5 га), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №); применении последствий недействительности сделок, признании прекращенным право собственности ответчика Скалацкой (Мартыновой) Е.В. на объекты недвижимого имущества, указанные в пп. 2.1-2.4 п.2 настоящего иска; признании за Мартыновым В.Н. права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пп. 2.1-2.4 п.2 настоящего иска; об обязании ответчика возвратить истцу Мартынову В.Н. объекты недвижимого имущества, указанные в пп. 2.1-2.4 п.2 настоящего иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий М.А. Седых