Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2023 ~ М-966/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-2280/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-001114-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

х лиц Чуваткина С.Н., Чувне затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкуновой Инны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дзюба Татьяне Ивановне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Речкунова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.05.2022 она заключила с ИП Дзюба Т.И. договор №91 на изготовление кухни по индивидуальному заказу на общую сумму 104 200 рублей, по которому внесла предоплату в размере 77 100 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлен срок изготовления и передачи истцу мебели - 40 рабочих дней с момента подписания договора, то есть, соответственно, до 8 июля 2022, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть договор №91 на изготовление кухни по индивидуальному заказу от 08.05.2022; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 77 100 руб.; неустойку в размере 104 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Речкунова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что договоры она заключала в магазине ответчика, расположенном на улице Льва Толстого в городе Барнауле, от имени ИП Дзюба Т.И., общалась с менеджером Чикайкиной Н.В., которая является дочерью Дзюба Т.И. После истечения срока поставки мебели Чикайкина Н.В. неоднократно переносила срок изготовления и доставки мебели, но договор так и остался не исполненным. Претензии в адрес ответчика направлены 25.07.2022. Денежные средства ей не возвращены. По указанным обстоятельствам она обращалась в отдел полиции по Центральному району города Барнаула и прокуратуру - вынесен отказ в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ИП Дзюба Т.И., третье лицо Чикайкина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению лиц, участвующих в деле, отложения рассмотрения дела по просьбе третьего лица, положений части 1 статьи 113, статей 115, 233 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора, предусмотренный, в частности, абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дзюба Т.И. (ИНН 222501983106, ОГРНИП 321220200232415) с 17.06.2021 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код 47.59).

8 мая 2022 года между Речкуновой И.В. (заказчик) и ИП Дзюба Т.И. (исполнитель) заключен договор на сборку №91, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить товар, указанный в эскизе (приложение №1 - кухонная мебель) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется передать товар заказчику надлежащего качества в порядке и сроки, определенные в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора предварительный срок изготовления товара составляет до 40 рабочих дней с момента подписания договора. Исполнитель может в одностороннем порядке увеличить срок передачи товара, уведомив об этом заказчика, если контрагенты исполнителя нарушают сроки поставки комплектующих элементов, являющихся частью товара, а также в случае, если заказчик задерживает оплату товара. После полной оплаты стоимости товара в течение 5 дней происходит передача товара по акту приема-передачи товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора №91, стоимость товара составляет 104 200 рублей, из которых 50 000 рублей - предоплата, 27 100 рублей - заказчик обязуется оплатить 08.06.2022, 27 100 рулей - в течение 5 дней с момента уведомления исполнителем об изготовлении товара (08.07.2022). Стоимость работ, в том числе услуг по установке мебели (пункт 6.2 договора), составляет 20% от изделия (включено в изделие) и составляет 20 840 рублей.

Договоры содержит подписи сторон, факт его заключения и подписания сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Кассовыми чеками подтверждается, что ИП Дзюба Т.И. от Речкуновой И.В. за кухонный гарнитур 08.05.2022 оплачена предоплата в сумме 50 000 рублей, 2 июня 2022 года - оплачено в сумме 27 100 рублей. Всего по договору Речкуновой И.В. произведена оплата ответчику в сумме 77 100 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по заключенному 08.05.2022 договору на сборку №91, в том числе согласования новых сроков в устной или письменной форме, ответчиком за период рассмотрения дела не представлено; оснований полагать, что денежные средства переданы истцом ответчику в счет исполнения иных обязательств, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата переданной ответчику суммы, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о расторжении договора на сборку №91 от 09.05.2022 и взыскании с ИП Дзюба Т.И. в пользу Речкуновой И.В. 77 100 рублей в счет возврата предоплаты по договору.

С учетом изложенного требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена вина ИП Дзюба Т.И. в нарушении прав потребителя Речкуновой И.В. на изготовление, доставку и сборку комплекта мебели, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, принятие истцом мер для мирного урегулирования ситуации, которые не принесли положительного результата, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в том числе:

- за период с 08.07.2022 по 08.09.2022 года за 60 дней просрочки.

3% от стоимости договора - 104 200,00 рублей *3% = 3 126,00 рублей.

сумма неустойки 3 126,00 * 60 дней = 187 560,00 рублей.

С соблюдением пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 104 200,00 рублей.

С учетом изложенного, проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 77 100 рублей; неустойки в размере 104 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

25.07.2022 в адрес ИП Дзюба Т.И. направлена претензия истца с требованиями о расторжении договора, возврате предоплаты по договору в сумме 77 100,00 рублей, выплате неустойки, которые ответчиком оставлены без ответа. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы - 93 150 рублей ((77 100 рублей + 104 200 рублей + 5 000 рублей)/2).

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 729 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Речкуновой Инны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дзюба Татьяне Ивановне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на сборку №91 от 08 мая 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дзюба Татьяной Ивановной и Речкуновой Инной Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюба Татьяны Ивановны (ИНН 222501983106, ОГРНИП 321220200232415) в пользу Речкуновой Инны Владимировны, 09.12.1986 года рождения (паспорт 0117 №047433) сумму предварительной оплаты по договору на сборку №91 от 08 мая 2022 года в размере 77 100 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 104 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюба Татьяны Ивановны (ИНН 222501983106, ОГРНИП 321220200232415) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 5 729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Е.А. Шакирова

Копия верна:
Судья	Е.А. Шакирова
Секретарь судебного заседания	О.А. Соколенко
По состоянию на 12.05.2023 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2280/2023 Индустриального районного суда города Барнаула