Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2020 ~ М-448/2020 от 29.01.2020

дело № 2-1301/2020 (50RS0036-01-2020-000537-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желниной Людмилы Сергеевны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Желнина Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец Желнина Л.С. указала, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке она возвела жилой дом, строительство которого было начато в 2015г.. Письмом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 31.10.2019г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по причине не получения Желниной Л.С. до начала строительства разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. 23.11.2019г. жилой дом обследован специалистом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистровым А.О., из заключения которого следует, что по результатам исследований рассматриваемый жилой дом, общей площадью 196,5 кв.м. (площадь здания по внутреннему обмеру – 221,2 кв.м.), находящийся в пределах земельного участка с к.н. №, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 221,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Представитель истца на основании доверенности Карасев А.В. (л.д.7) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.79), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик администрация Пушкинского городского округа Московской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец Желнина Л.С. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., к.н. 50:13:0040301:1627, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, с. Ельдигино, 65в (л.д.59-61).

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, разрешение на строительство которого не предъявлено (л.д.62-67).

Письмом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 31.10.2019г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по причине не получения Желниной Л.С. до начала строительства разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.6).

В материалы дела предоставлено заключение №30-11-19/1 по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистровым А.О., из которого следует, что рассматриваемый жилой дом, общей площадью 196,5 кв.м. (площадь здания по внутреннему обмеру – 221,2 кв.м.), находящийся в пределах земельного участка с к.н. №, соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); расположению строения относительно внешних границ участка, кроме крыльца (отмечаем, что между границей рассматриваемого участка и смежного участка, имеется участок земли неразграниченной собственности, а соответственно относительно границ смежного собственника данное расстояние соблюдается); соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; площади и плотности застройки, ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются (л.д.8-71).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенным жилым домом не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на указанный жилой дом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Желниной Л.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Желниной Людмилы Сергеевны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Желниной Людмилой Сергеевной право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 221,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –05 июня 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: