Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2024 от 14.02.2024

№ 1-66/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000277-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

р.п. Городище Волгоградской области                                     21 февраля 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области               Солтыс А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бифельд ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Бифельд В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, среди прочего, подсудно ли уголовное дело данному суду, а также принять решение о назначении предварительного слушания или судебного заседания либо о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (подсудных мировому судье) и третьей (подсудных Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду) названной статьи, в том числе, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из материалов дела, Бифельд В.В. органом дознания обвиняется в том, что он, являясь лицом подвергнутым, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ скутером <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находясь на участке автодороги напротив <адрес>, был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего при наличии достаточных оснований полагать, что он (Бифельд) находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Бифельд В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100», по результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения у последнего. Далее, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бифельд В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» на что Бифельд В.В. ответил отказом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заключается именно в управлении названным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое устанавливается, в том числе, фактом невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствование, то есть местом совершения названного длящегося преступления является место фактического прекращения находящимся в состоянии опьянения лицом управления транспортным средством независимо от места отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, содержащиеся в п. 10.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснения, касаются момента окончания преступления относительно покушения на его совершение.

Как указано выше, органом дознания установлено и отражено в обвинительном акте в отношении Бифельд В.В., что последний, управляя скутером, был остановлен на участке автодороги по <адрес> напротив <адрес>.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело в отношении Бифельд В.В. не подсудно Городищенскому районному суду <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного, уголовное дело в отношении Бифельд В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для рассмотрения по существу подлежит направлению по подсудности в Тракторозаводской районный суд <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 227 и 228 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Бифельд ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                 А.С. Солтыс