Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-564/2023 от 01.11.2023

№ 1-564/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года                                 г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Бурлакова Е.Ю.,

защитника Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурлакова Е.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бурлаков Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 13 минут у Бурлакова Е.Ю., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, и совершение тайного хищения из него чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Бурлакову Е.Ю. было достоверно известно, что Потерпевший №1 не давал ему права и разрешения проникать в его дом и брать, принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество, и распоряжаться им, понимал, что если он без ведома собственника Потерпевший №1 возьмет его имущество и распорядится им по своему усмотрению, он совершит преступление – хищение, чем причинит Потерпевший №1 материальный ущерб, однако Бурлаков Е.Ю. из корыстных побуждений игнорировал данные обстоятельства.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 13 минут, Бурлаков Е.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя, тайно, из корыстных побуждений, выставил оконную раму дома, через окно незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, расположенного по указанному выше адресу, откуда с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 общей стоимостью 7 400 рублей, а именно:

- морозильную камеру и компрессор от холодильника «Саратов», общей стоимостью 2 000 рублей;

- светильник электрический прямоугольной формы с двумя люминесцентными лампами, стоимостью 1 000 рублей;

- плиту газовую белого цвета (марка не установлена) на 3 конфорки, стоимостью
1 000 рублей;

- варочную панель чугунную на 2 конфорки стоимостью 2 500 рублей;

- прибор учёта электричества (счётчик) в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей;

- эмалированную раковину белого цвета, стоимостью 300 рублей;

- электрический провод алюминиевый, двужильный, длиной 19 метров, в оплетке черного цвета, общей стоимостью 300 рублей;

- деревянный ящик с гвоздями, не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

- печные дверцы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Бурлаков Е.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным.

Своими умышленными преступными действиями Бурлаков Е.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бурлаков Е.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Бурлакова Е.Ю., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел из леса в сторону своего дома, решив сократить путь он прошел возле дома по <адрес>, который частично огражден забором. Он прошел в том месте, где отсутствует забор. Подойдя к дому, он посмотрел в окно, обнаружив в доме имущество. В связи с тем, что денег с пенсии у него уже не осталось, дохода он не имеет, он решил похитить имущество из дома и сдать, чтобы выручить для себя деньги. Кому принадлежал данный дом, он не знает, но обратил внимание, что в доме давно никто не живет. Затем он выставил раму, она была уже ветхая. Через выставленную раму он залез в помещение кухни, где сразу же решил похитить газовую плиту белого цвета, из холодильника достал мотор и морозильную камеру, вырвал с потолка светильник прямоугольной формы с 2-мя лампами, (в связи с тем, что все было гнилое, ему не понадобилась сила, чтобы оборвать). Из шкафа он вырвал электросчетчик в корпусе черного цвета, вместе с ведущим к нему проводом. Кроме того, он вытащил раковину белого цвета. Все имущество он приготовил у окна и по одному предмету перетаскивал через открытое окно, а затем, волоча по траве, вытаскивал похищенное им имущество. Также где-то в доме, он взял деревянный ящик с различными гвоздями и тоже выставил его через окно. В комнате он обнаружил телевизор, хотел забрать его себе, но учитывая состояние алкогольного опьянения, телевизор выпал у него из рук и разбился, забирать его он не стал (ранее он не говорил про телевизор, т.к. забыл). Чугунную плиту на 2 конфорки он также выставил через окно в кусты к мотору и морозильной камере. Данное имущество он оставил чуть дальше от основного похищенного им имущества. Он начал таскать похищенное имущество к дому местного жителя Заита, проживающего по этой же улице, хотел предложить ему приобрести, либо помощь в продаже. Вытаскивая из дома ящик с гвоздями, по дороге к дому Заита в кустах он встретил местного жителя Свидетель №5, который шел с пивом, предложил ему выпить с ним. Он согласился и перестал таскать имущество, при этом оставив в кустах чугунную плиту на 2 конфорки, морозильную камеру и мотор, планируя забрать это имущество позже. В кустах они с Свидетель №5 выпили спиртного, рядом с ним был ящик с гвоздями. Также, когда он шел с похищенным имуществом по пути его встретила местная жительница Свидетель №4, она сразу начала задавать ему вопросы откуда у него имущество, он понял, что она его изобличила в краже, но ничего ей не ответил, возможно он ей что-то и отвечал, но в настоящее время забыл. Оставив все похищенное у забора Заита, он ушел к себе домой, планируя вернуться к нему на следующий день и предложить ему купить данное имущество, но в связи с тем, что он заболел, то к Заиту не пошел и не забрал из кустов часть похищенного имущества в виде чугунной плиты, мотора от холодильника и морозильной камеры. В содеянном он раскаивается вину признает полностью, хищение из дома совершал один, в один день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с финансовыми трудностями (л.д. 79-80, 130).

Подсудимый показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании подтвердил, дополнив, что электрический кабель длиной 19 метров и печные дверцы не помнит, чтобы брал, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость и перечень похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается. Дом, из которого он похитил имущество, фактически не являлся жилым, он не был пригоден для жилья, даже временного, у него обвалилась крыша. Совершил преступление из-за материальных затруднений, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный дом деревянный одноэтажный, частично огражден забором, в доме имеется печь-каменка, вода из скважины, проведено электричество, использовали данный дом в качестве дачи в летний период времени, постоянно в нём не проживает, но в случае необходимости мог бы жить в нем. Последний раз в доме был весной 2023 года, все было в порядке, дверь закрывали на врезной замок. Также по возможности присматривать за его домом он просил своего брата, местного жителя Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Свидетель №2 и сообщил, что в его дачный дом было совершено проникновение и похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал на дачу, где обнаружил, что выставлена деревянная рама окна, стекло выломано. Он открыл входную дверь с помощью ключа, сама входная дверь повреждений не имеет. При входе в дом, он сразу же обнаружил, что в печи отсутствует чугунная варочная панель на две конфорки, исправная, также отсутствовали 2 металлических дверцы черного цвета. Шкаф с посудой, находящийся у окна, которое выломали, упал, частично разбита посуда, также отсутствует эмалированная раковина белого цвета, вырван электрический счётчик (марку не помнит, старого образца в корпусе черного цвета, исправный), расположенный в шкафу; вырвана проводка в виде алюминиевого провода двухжильного сечение 2*2,5, длинной 19 метров; отсутствует газовая плита трех конфорочная в исправном состоянии, поврежден холодильник, отсутствует морозильная камера и компрессор. Также отсутствует светильник прямоугольной формы, белого цвета, с 2-мя люминесцентными лампами. Данное имущество находилось в помещении кухни. Затем он прошел в помещение комнаты, где обнаружил повреждение кинескопного телевизора марки «Горизонт» - разбит, в настоящее время не исправен. В целом в помещении дома в комнатах беспорядок, все вещи, хранящиеся в шкафах перевернуты. При отрывании проводов был поврежден потолок, выполненный из ДВП. По факту повреждений имущества находящегося в доме, а также стоимость работ по восстановлению, указывать не желает, при необходимости иск заявит в ходе судебного разбирательства. В результате незаконного проникновения в его дачный дом было похищено принадлежащие ему имущество, а именно:

- морозильная камера и компрессор от холодильника «Саратов» оценивает в 2 000 рублей согласно стоимости сайта «Авито»;

- телевизор кинескопный марки «Горизонт», похищен не был, поврежден, восстановлению не подлежит, стоимость аналогичного телевизора согласно сайта «Авито» равна 1 000 рублей;

- светильник прямоугольной формы, новый, приобретался в этом году, белого цвета с 2-мя люминесцентными лампами оценивает в 1000 рублей;

- плита газовая белого цвета, марка не известна в исправном состоянии, согласно стоимости сайта «Авито» оценивает в 1000 рублей;

- чугунная варочная панель на 2 конфорки, исправная, согласно сайту «Авито» оценивает в 2500 рублей;

-счётчик электрический в корпусе черного цвета, приобретен давно, оценивает по цене сайта «Авито» в 300 рублей;

- эмалированная раковина белого цвета, приобретена несколько лет назад, в настоящее время оценивает по цене сайта «Авито» стоимостью 300 рублей;

- также похищен деревянный ящик с гвоздями хранящийся под лавкой в помещении бани, материальной ценности для него не представляющий, печные дверцы также материальной ценности не имеют;

- проводку оценивает согласно рыночных цен в 300 рублей.

Все имущество было приобретено в период с ДД.ММ.ГГГГ, новое, кроме светильника, на момент хищения было исправно. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 400 рублей, данный ущерб не будет являться для него значительным, т.к. совокупный доход составляет 50 000 рублей. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 47).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он вышел за ворота своего земельного участка и увидел перед забором в двух метрах от ворот газовую плиту белого цвета на три конфорки, эмалированную белую раковину, потолочный светильник прямоугольной формы с торчащими проводами, электрический счётчик, деревянный ящик с гвоздями. Рядом никого не было. Потом от соседки Свидетель №4 узнал, что Бурлаков нес данное имущество со стороны дома ФИО15 к нему, но для чего он это сделал, не знает. Он Бурлакова знает давно, знает его семью как жителей <адрес>. Сотрудников полиции вызвала Свидетель №4. Дом ФИО15 находится от его дома через дорогу через два дома. Данный дом представляет из себя баню из сруба, которую поставили лет 20-30 назад. Затем к ней пристроили жилое помещение. Ранее он был в данном доме, оно было пригодно для проживания в летнее время. ФИО15 данным дом не пользуется лет пять, так как с его (ФИО15) слов приобрел дачу в другом месте. Он с сотрудниками полиции заходил в данный дом. В доме (в пристрое) выставлена рама. Около дома была высокая трава и к окну вела вытоптанная тропа. В доме все обветшало. Жилое помещение разделено на две части: спальное и кухонное. На стенах были темные пятна от сырости, т.е. плесень. Крыша на доме сгнила. Вместе с ним кроме сотрудника полиции также заходил брат ФИО15, который живет в <адрес>. Семью ФИО15 он также знает как жителей поселка, так как их отец ранее с семьей постоянно проживал в поселке. Имущество, которое было около его дома, полиция передала ему на хранение, оно так и лежит у него во дворе. ФИО15 данное имущество не забирает, но оно все пригодно для использования, т.е. не повреждено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности её супруга имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кунгурский МО, <адрес>. Дом деревянный одноэтажный, частично огражден забором, в доме имеется печь-каменка, вода из скважины, проведено электричество, использовали данный дом в качестве дачи в летний период времени. Последний раз в доме были весной 2023 года, все было в порядке, дверь закрывали на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонил его брат и сообщил, что в их дачный дом было совершено проникновение и похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с супругом приехали на дачу, где обнаружили, что выставлена деревянная рама окна, расположенная слева, стекло выломано. Они открыли входную дверь с помощью ключа, сама входная дверь повреждений не имела. При входе в дом, они сразу же обнаружили, что в печи отсутствует чугунная варочная панель на две конфорки исправная, также отсутствовали 2 металлических дверцы черного цвета. Шкаф с посудой, находящийся у окна, которое выломали, упал, частично разбита посуда, также отсутствует эмалированная раковина белого цвета, вырван электрический счетчик, расположенный в шкафу, вырвана проводка, в виде алюминиевого провода двухжильного сечение 2*2,5, длинной около 19 метров, отсутствует газовая плита трех конфорочная в исправном состоянии, поврежден холодильник, отсутствует морозильная камера и компрессор. Также отсутствует светильник прямоугольной формы белого цвета с 2-мя люминесцентными лампами. Данное имущество находилось в помещении кухни. Затем они прошли в помещение комнаты, где обнаружили повреждение кинескопного телевизора марки «Горизонт». В целом в помещении дома в комнатах беспорядок, все вещи, хранящиеся в шкафах перевернуты. При осмотре бани ничего не похищено, газового баллона в доме не было, они его заранее увезли. При отрывании проводов был поврежден потолок выполненный из ДВП. Затем они уехали в <адрес>, т.к. у супруга были неотложные дела. В настоящее время в результате хищения им причинен материальный ущерб в сумме 7 400 рублей. (л.д. 52)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть брат Потерпевший №1, у которого имеется дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ранее его брат вместе с супругой ежегодно проживали в летний период на даче, но последние 2 года в связи с занятостью приезжали редко и просили его присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от соседки Свидетель №4 ему стало известно, что она в этот день видела местного жителя Бурлакова Е.Ю., который шел от дома Потерпевший №1 и нес в руках ящик с гвоздями. Также не далеко от дома Потерпевший №1 она видела эмалированную раковину белого цвета, электросчетчик, фрагмент газовой плиты. Она поняла, что данное имущество Бурлаковым Е.Ю. было похищено, сделала ему замечание, но тот никак не отреагировал. Затем он пришел в дом Потерпевший №1, где обнаружил что выставлено одно из окон дома, внутри дома был беспорядок, разобран холодильник, отсутствовала эмалированная раковина, разбит телевизор, о данном факте он сообщил своему брату Потерпевший №1 (л.д. 118-119).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4, она имеет дачу в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она проходила мимо дачного дома Потерпевший №1, расположенного по соседству, и обратила внимание, что из канавы, расположенной напротив дома Потерпевший №1 выходит местный житель Бурлаков Е.Ю., неся перед собой деревянный ящик с чем-то тяжелым. Она задала ему вопрос: «Откуда ты это тащишь?» Но Бурлаков Е.Ю. никак не отреагировал на ее вопрос. Подойдя ближе к дому, в канаве она увидела эмалированную раковину, детали от газовой плиты. Она поняла, что из дома Потерпевший №1 было похищено имущество и решила рассказать об этом Свидетель №2 Позже, в этот же день она вместе с Свидетель №2 пришла к дачному дому Потерпевший №1 и увидела, что возле окна лежат провода, смотанные в клубок черного цвета, выставлено окно, внутри дачи беспорядок. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что пропала газовая плита, детали холодильника. Также проходя у дома местного жителя Свидетель №6, она увидела эмалированную раковину и деревянный ящик у забора (л.д. 132-133).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошёл в магазин, где приобрел 2 бутылки пива, проходя возле дома по <адрес>, он встретил местного жителя Бурлакова Е.Ю., с которым остановился покурить сигареты и выпить спиртного. В ходе разговора ему стало известно, что Бурлаков Е.Ю. ждет Свидетель №6, про совершение хищения ничего не говорил (л.д. 116-117)

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом дежурной части МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 из дачного дома КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук и следы обуви, крышка корпуса холодильника, электрический провод алюминиевый, двужильный в оплетке черного цвета, общей длинной 19 метров (л.д. 5-17);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества из дачного дома по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>. (л.д. 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 была изъята часть похищенного имущества, а именно: газовая плита на 3 конфорки, электрический счетчик в корпусе черного цвета с проводами, эмалированная раковина белого цвета, прямоугольный светильник с 2-мя лампами, деревянный ящик с гвоздями, 3 дверцы-задвижки (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые вещи: газовая плита на 3 конфорки, электрический счетчик в корпусе черного цвета с проводами, эмалированная раковина белого цвета, прямоугольный светильник с 2-мя лампами, деревянный ящик с гвоздями, 3 дверцы-задвижки. (л.д.55-56 ); которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (л.д. 57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Бурлакова Е.Ю. из дома по адресу: <адрес>, <адрес> - 8, была изъята, одна пара обуви (л.д. 88-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размерами 96*149 мм, сфотографированный при ОМП, образован галошей на правую ногу, изъятой у Бурлакова Е.Ю. (л.д. 106-115);

- сведениями из сети Интернет с сайта «Avito» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (раковины эмалированной, компрессора холодильника, газовой плиты, провода электрического, электросчетчика бытового, светильника люминесцентного) (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена одна пара галош темно-синего цвета, изъятых у обвиняемого Бурлакова Е.Ю. в ходе обыска – ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д. 134-136);

- протоколом явки с повинной Бурлакова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурлаков Е.Ю. признается в совершении хищения имущества Потерпевший №1 из дома (л.д. 64-65).

- фотографиями помещения дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на которых изображены потолок в внутри помещения с оторванной обшивкой, имеющей на значительной площади темные пятна, а также крыша изнутри дома, на которой частично отсутствует покрытие.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, а также причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда помещении дачного дома никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о перечне похищенного имущества последовательны, и оснований не доверять им не имеется. Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также сведениями о стоимости аналогичного похищенному имущества. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Органами предварительного расследования Бурлаков Е.Ю. обвинялся в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако государственный обвинитель после проведения судебного следствия в прениях исключил из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» как не нашедший своего подтверждения, и просил квалифицировать как «с незаконным проникновением в помещение», то есть в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, действуя согласно требованиям ст. 252 УПК РФ в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу о том, что изменение обвинения в сторону смягчения обоснованно, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Соглашаясь с исключением из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» с заменой на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия подсудимого Бурлакова Е.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В ходе судебного заседания было установлено, что умысел на кражу у Бурлакова Е.Ю. возник до того, как проник в помещения дома потерпевшего, подсудимый незаконно проник в дом именно с целью хищения имущества из него. Все имущество до момента хищения его Бурлаковым Е.Ю. находилось в доме, что не оспаривается подсудимым. При этом, Бурлаков Е.Ю. проник в жилище незаконно, поскольку согласно показаниям подсудимого Бурлакова Е.Ю. с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком, в дом к себе Потерпевший №1 его не пускал и не приглашал, в его отсутствие приходить не разрешал.

Доводы Бурлакова Е.Ю. о том, что он, признавая вину в преступлении, не помнит, чтобы брал из дома Потерпевший №1 двужильный кабель длиной 19 метров и печные дверцы, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым двужильный провод длиной 19 метров был обнаружен и изъят около дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а печные дверцы были изъяты у свидетеля Свидетель №6, к дому которого Бурлаков Е.Ю. принес похищенное им из дома Потерпевший №1 имущество.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (л.д.147, 149), не судим (л.д.141-142).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бурлакова Е.Ю., <данные изъяты>, частичный возврат похищенного имущества, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче подсудимым полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения хищения.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Бурлакову Е.Ю. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает, данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления нет.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бурлакову Е.Ю. наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения еще более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимого Бурлакова Е.Ю., который в установленном законом порядке не трудоустроен, <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Бурлаковым Е.Ю. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: газовую плиту на 3 конфорки белого цвета, короб от светильника белого цвета с двумя люминесцентными лампами, эмалированную раковину белого цвета, провод от электросчетчика, ящик деревянный с гвоздями, шурупами, саморезами; провод двужильный алюминиевый длиной 19 метров, 3 металлические дверцы от печи – следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, одну пару галош - вернуть по принадлежности Бурлакову Е.Ю.. Электросчетчик, который был изъят протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, но не признан вещественным доказательством, в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ следует передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Меру пресечения Бурлакову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 8400 рублей (л.д.48), на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом предъявленного подсудимому обвинения и частичного возращения похищенного имущества подлежит удовлетворению частично на сумму 4500 рублей, поскольку он обоснован, признан подсудимым, поддержан государственным обвинителем.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бурлакова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Бурлакову Е.Ю. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Бурлакова Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 4500 рублей.

Вещественные доказательства: газовую плиту на 3 конфорки белого цвета, короб от светильника белого цвета с двумя люминесцентными лампами, эмалированную раковину белого цвета, провод от электросчетчика ящик деревянный с гвоздями, шурупами, саморезами, провод двужильный алюминиевый длиной 19 метров, 3 металлические дверцы от печи оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; одну пару галош вернуть по принадлежности Бурлакову Е.Ю.. Электросчетчик, который был изъят протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, но не признан вещественным доказательством, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.В.Чугайнова