Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9434/2022 от 02.08.2022

Судья: Саломатин А.А.                               Гр. дело № 33-9434/2022

(Гр. дело № 2-1354/2022)                            63RS0040-01-2022-001228-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей                                    Чадова А.А., Катасонова А.В.,

при секретаре                      Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мещерякова А.Е. к Гладышевой Г.А., Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на дом удовлетворить в полном объеме.

Прекратить зарегистрированное право собственности Гладышевой Г.А. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 181 кв.м.

Признать за Мещеряковым А.Е. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 181 кв.м с видом разрешенного использования - под гостиничное обслуживание.

Прекратить зарегистрированное право собственности Гладышевой Г.А. на здание, назначением - жилой дом, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, кадастровый № площадью 191 кв.м.

Признать за Мещеряковым А.Е. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 329,2 кв.м.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Гладышевой Г.А. договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у ответчика в свою собственность здание, назначением – жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью по документам 191 кв.м., фактической площадью согласно данным техпаспорта 2016 г. - 336,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 810 кв.м.

Мещеряков А.Е. свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость приобретенных объектов недвижимости. В свою очередь ответчик Гладышева Г.А. при заключении договора купли-продажи обязалась привести сведения ЕГРН о площади здания в соответствие с действительной площадью здания, а также выделить из общего земельного участка, площадью 810 кв.м., земельный участок под продаваемым зданием с кадастровым №, необходимый для его использования, площадью 181 кв.м и провести необходимые кадастровые работы по его образованию и постановке на учёт.

Между тем ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были.

С учётом уточнённого искового заявления просил суд прекратить зарегистрированное право собственности Гладышевой Г.А. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 181 кв.м., признать за Мещеряковым А.Е. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 181 кв.м., прекратить зарегистрированное право собственности Гладышевой Г.А. на жилой дом по адресу: ФИО1 <адрес>, кадастровый №, площадью 191 кв.м., признать за Мещеряковым А.Е. право собственности на нежилое здание, площадью 329,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент градостроительства г.о.Самара. Обратившись с апелляционной жалобой, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2022 г. просит отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мещерякову А.Е. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом иска являлось материально-правовое требование Мещерякова А.Е. к Гладышевой Г.А., возникшее из договорных отношений между ними и не создают никаких обязанностей для Департамента. Отметил также, что судом не приведено норм материального права и суждений об основаниях признания права собственности на земельный участок за истцом в судебном порядке, полагает, что обращение в суд с такими требованиями фактически представляет собой способ уклонения сторон от административного порядка государственной регистрации перехода права собственности по условиям договора купли-продажи после узаконения самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, площадью 181 кв.м. Суд не дал должной оценки доводам Департамента о том, что земельный участок, на котором находится спорное строение, частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций – ЛЭП, где установлены особые условия использования территории. Кроме того, заявленные истцом требования носят экономический характер, поскольку спорный объект является коммерческой недвижимостью, в связи с чем полагал, что названный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, против доводов жалобы Департамента возражал, просил решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Гладышевой Г.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью по документам 191 кв.м., фактической площадью согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 336,2 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 810 кв.м. Здание на момент постройки имело площадь 336,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному техническому паспорту, общая площадь здания с учетом нежилых помещений, лоджий, балконов, составляла 336,2 кв.м., а жилая площадь 191 кв.м. В то же время, в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на государственную регистрацию, ошибочно в качестве общей площади здания была указана его жилая площадь, равная 191 кв.м. В результате за ответчиком в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на жилое здание, общей площадью 191 кв.м, в то время как в действительности общая площадь составляла 336,2 кв.м.

Из представленных документов также следует, что в здании после 2016 г. была произведена реконструкция, в ходе которой были изменены внутренние конструкции первого этажа и изменена его планировка. В результате изменилась фактическая площадь здания, составившая 329,2 кв.м. и назначение объекта недвижимости, утратившего статус жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Самарский правовой центр».

Вследствие раздела исходного земельного участка с кадастровым №, площадью 810 кв.м., указанного в п.3 договора купли-продажи, был образован, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 181 кв.м. Данный земельный участок зарегистрирован на имя ответчика Гладышевой Г.А. На земельном участке расположено спорное здание, назначением - жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью, по данным ЕГРН, 191 кв.м. 2016 года постройки. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком Гладышевой Г.А. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРН и заключением кадастрового инженера ФИО8 (аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению фактическое местоположение и конфигурация здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Департаментом, земельный участок с кадастровым №, площадью 181 кв.м. расположен в зоне Ц-3 – общественно-деловая зона районного значения в соответствии с Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сведений ЕГРН следует, что видом разрешенного использования земельного участка является гостиничное обслуживание. Так как приобретенное истцом по договору купли-продажи здание фактически является нежилым зданием, то данное обстоятельство соответствует существующему в настоящее время виду разрешенного использования земельного участка. Размещение нежилого здания на земельном участке с разрешенным использованием под гостиничное обслуживание также соответствует установленным Правилам землепользования и застройки в г. Самаре, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны.

За государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенное по договору здание и земельный участок стороны не обращались в связи с тем, что в приобретенном по договору купли-продажи здании имеется реконструкция, в связи с чем, без узаконения такой реконструкции государственная регистрация права собственности за истцом невозможна. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается выданным Управлением Росреестра по Самарской области уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи Гладышева Г.А. обязалась привести сведения ЕГРН в соответствие с действительной площадью здания, однако принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Необходимых действий по узаконению реконструкции и оформлению необходимой разрешительной документации ответчик Гладышева Г.А. не осуществляет.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи ответчик Гладышева Г.А. передала истцу приобретенное последним здание вместе с земельным участком, на котором оно находится. Передача была произведена путем передачи ключей. С этого момента и до настоящего времени покупатель Мещеряков А.Е. осуществляет пользование приобретенными объектами недвижимости и несет расходы по их содержанию. Таким образом, взятые на себя по договору купли-продажи обязательства ответчик Гладышева Г.А. исполнила лишь частично.

Судом также установлено, что истец Мещеряков А.Е. произвел оплату по договору купли-продажи в размере 20 млн. рублей, что подтверждается собственноручной распиской от имени Гладышевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи и не оспаривается Гладышевой Г.А. в представленном отзыве. В ходе судебного разбирательства истец Мещеряков А.Е. оплатил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком Гладышевой Г.А. Данный порядок расчетов соответствует порядку, предусмотренному п.7 договора купли-продажи. Размер оплаченной по договору суммы 25 миллионов рублей также соответствует размеру, предусмотренному п.6 договора купли-продажи. Таким образом, истцом Мещеряковым А.Е. исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по заключенному договору купли-продажи.

Так как правовая регистрация объектов недвижимости, приобретённых и полностью оплаченных истцом по договору купли-продажи, осуществлена за ответчиком Гладышевой Г.А., не предпринимающей мер к легализации самовольно реконструированного строения, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку не может оформить право собственности на них за собой в административном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение в суд является единственным способом защиты права истца на приобретенные им объекты недвижимости, исходя, при этом, из следующего.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, (здесь и далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения заявленного спора, по делу судом в целях определения соответствия самовольной постройки установленным требованиям и выявления наличия или отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Технология».

Из экспертного заключения следует, что нежилое здание до переустройства эксплуатировалось как жилой дом. В процессе переустройства на 1 этаже демонтированы ворота в наружных стенах, заложена часть проемов и смонтированы оконные блоки в 6 проемах. Вырезан проем в кирпичной стене в лестничной клетке и установлен дверной блок для входа на 1 этаж. Демонтированы ненесущие перегородки между нежилыми помещениями (п.2), (п.3), (п.4), (п.5), (п.6), (п.7), (п.8), (п.9), (п.10), (п.11). Смонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами образованием новых помещений на 1 этаже: нежилое помещение (п.1) площадью 16.7 м2, нежилое помещение (п.2) площадью 59.5 м2, нежилое помещение (п.3) площадью 28.0 м2, нежилое помещение (п.4) площадью 11.9 м2, санузел (п.5) площадью 1.2 м2, санузел (п.6) площадью 3.1 м2, нежилое помещение (п.7) площадью 12.2 м2. На 2 этаже расположены помещения: нежилое помещение (п.1) площадью 16.7 м2, нежилое помещение (п.2) площадью 73.3 м2, нежилое помещение (п.3) площадью 14.7 м2, нежилое помещение (п.4) площадью 12.9 м2, санузел (п.5) площадью 2.1 м2, санузел (п.6) площадью 2.1 м2, нежилое помещение (п.7) площадью 12.9 м2, нежилое помещение (п.8) площадью 12.5 м2, санузел (п.9) площадью 2.1 м2, санузел (п.10) площадью 2.1 м2, нежилое помещение (п.11) площадью 14.8 м2. В нежилом помещении (п.3) смонтирована лестница для входа на 3 этаж. На 3 этаже расположены помещения: нежилое помещение (п.1) площадью 8.6 м2, нежилое помещение (п.2) площадью 17.5 м2, санузел (п.3) площадью 4.3 м2.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, площадью 329.2 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 181 кв.м, с видом разрешенного использования – под гостиничное обслуживание, обеспечивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности данного нежилого здания, соответствует требованиям установленным действующим строительным нормам и правилам для нежилых зданий СП 118.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2003 «Общественные здания и сооружения», требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводам правил: СП 73.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СП 70.13330. 2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» и возможна его безопасная эксплуатация. Сохранение и эксплуатация по своему назначению нежилого здания, площадью 329,2 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 181 кв.м, с видом разрешенного использования – под гостиничное обслуживание, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на приобретенные объекты недвижимости, исходя из того, что избранный им способ защиты права является единственно допустимым при сложившихся обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что судом не приведено суждений и норм материального права при разрешении требования о признании за истцом права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок в судебном порядке судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку указанное опровергается оспариваемым решением и материалами дела.

Разрешая исковые требования Мещерякова А.Е. в указанной части, суд применил положения ст.218 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом суд обоснованно учёл положения п.п. 1, 2 ст.552 ГК РФ, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст. 57 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

С учетом приведенных выше норм, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок во внесудебном порядке недопустима без одновременной регистрации перехода права собственности на расположенные на земельном участке постройки.

Как следует из материалов дела, препятствием в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в административном порядке являлась реестровая ошибка в указании площади отчуждаемой постройки, обязательства по исправлению которой пунктом 4.2 договора возложена на ответчика. Кроме того, на ответчика возлагалась обязанность сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 181 кв.м. для размещения отчуждаемого строения, из исходного земельного участка, принадлежащего Гладышевой Г.А.

Судом установлено, что в указанной части обязательства ответчиком исполнены.

Между тем, в ходе исполнения договора сторонами, было установлено, что после его заключения ответчиком осуществлена самовольная реконструкция спорного жилого дома, вследствие которой постройка утратила статус жилого дома, изменена конфигурация и площадь находящихся в постройке помещений.

Учитывая, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ, самовольно реконструированное ответчиком строение носит признаки самовольной постройки, от легализации которой Гладышева Г.А. уклоняется, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет возможности восстановить свои права во внесудебном порядке. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено соответствие постройки критериям, установленным п.3 ст.222 ГК РФ, суд посчитал возможным сохранить её в реконструированном виде за ответчиком Гладышевой Г.А., как лицом, осуществившим самовольную реконструкцию строения, расположенного на принадлежавшем ей участке, исходя из положений п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, довод жалобы о том, что заявленные истцом требования являются способом обхода сторонами сделки установленного порядка государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенную на нем постройку, судебная коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод жалобы о неправомерном признании за истцом права собственности на нежилое здание по основаниям, установленным ст.222 ГК РФ, при отсутствии прав на земельный участок, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что основанием перехода прав на реконструированную постройку и земельный участок к истцу явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в порядке ст.552 ГК РФ. Положения ст.222 ГК РФ были применены судом лишь в целях легализации самовольно реконструированной постройки и сохранении права на неё за ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств по передаче постройки и земельного участка истцу Мещерякову А.Е.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.433 ГК РФ, содержание которых означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом жалобы о неподсудности разрешенного спора суду общей юрисдикции, поскольку предметом сделки являлась коммерческая недвижимость, которая обуславливает предпринимательскую деятельность сторон, связанную с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой дом, в описании которого содержалась реестровая ошибка. Указанное подтверждается техническим паспортом объекта от ДД.ММ.ГГГГ Самовольная реконструкция жилого дома произведена после заключения договора, что и обусловило возникновение настоящего спора.

Приведенные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, положенную в обоснование возражений на иск и получившую правильную правовую оценку в судебном разбирательстве. Несогласие с выводами суда и иная правовая квалификация обстоятельств дела не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, а верное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>