Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2024 ~ М-262/2024 от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1226/2024

43RS0001-01-2023-010918-85

04 марта 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Суходоевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Суходоевой Ю. А. (далее – Суходоева Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что {Дата изъята} между ПАО «Почта Банк» и Суходоевой Ю.А. заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 149 490 руб. на срок по {Дата изъята} с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,90% годовых. Истец обязательства по договору выполнил, перечислив требуемую сумму Суходоевой Ю.А. Ответчик, в свою очередь, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, согласно которому право требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 156 850 руб. 56 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало. Общество просит взыскать с Суходоевой Ю.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 156 850 руб. 56 коп., из которых: 131 264 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу; 17 985 руб. 72 коп. – задолженность по процентам; 7 600 руб. – задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суходоева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Дело рассмотреть в свое отсутствие.

24.01.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк», которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ПАО «Почта Банк» и Суходоевой Ю.А. заключен кредитный договор {Номер изъят}.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 149 490 руб. на срок по {Дата изъята} с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств в размере 3 957,00 руб. на банковский счет заемщика, и последующего списания их банком.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

{Дата изъята} АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0944, согласно которому право требования по кредитному договору {Номер изъят} перешло к ООО «Филберт».

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.04.2023 отменен судебный приказ № 70/2-133/2023 от 21.12.2022 о взыскании с Суходоевой Ю.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по спорному кредитному договору, судебных расходов на общую сумме 159 019 руб. 07 коп., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 156 850 руб. 56 коп., из которых: 131 264 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу; 17 985 руб. 72 коп. – задолженность по процентам; 7600 руб. – задолженность по иным платежам.

Учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Суходоевой Ю.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 156 850 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что банк не может уступить права требования, поскольку нарушена банковская тайна, подлежат отклонению, так как уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией. Ответчик Суходоева Ю.А., заключив {Дата изъята} с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, и поставив в нем свою электронную подпись, согласилась и приняла все условия кредитования.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда РФ от 24.09.2012 № 1822-0, положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку из дела усматривается, что обязательства по кредитному договору должны быть исполнены согласно графику платежей в срок до 25.09.2023, 12.05.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, определением мирового судьи от 25.04.2023 был отменен судебный приказ от 21.12.2022 о взыскании спорной задолженности, настоящий иск предъявлен в суд 28.12.2023, поэтому исковые требования ООО «Филберт» заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору признаются судом несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных ООО «Филберт» каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не уточнил, с какими именно начислениями по представленным истцом расчетам он не согласен, какие внесенные им платежи не учтены, контррасчет не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4337 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░ 156 850 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 131 264 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 985 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 337 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░