Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-4808/2023;) ~ М-3944/2023 от 12.10.2023

Дело №2-383/2024    

УИД: 59RS0004-01-2023-005414-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием ответчика Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сусловой ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сусловой Н.В. просит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/2442-0002697 за период с 16.04.2013 года до 20.06.2016 года в размере 135 782 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указано, что 11.02.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/2442-0002697, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 118 763 рубля 67 копеек сроком на 8 месяцев, с уплатой 25,39 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3 606 рублей 13 копеек. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 20.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4584 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 135 782 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представили письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому указывают, что период действия судебного приказа за период с 02.09.2019 года по 29.09.2022 года составляет 1 123 дня. 11.10.2023 года Общество обратилось в суд с исковым заявлением. Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров с учетом периода действия судебного приказа, применительно к платежам с 14.09.2017 года по 12.02.2018 года срок исковой давности не пропущен и сумма ануитетных платежей за указанный период составляет 21 636 рублей 78 копеек (л.д. 44).

Ответчик Суслова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-2128/2019 суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

11.02.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Сусловой Н.В. заключен кредитный договор №625/2442-0002697, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 118 763 рубля 67 копеек на срок по 12.02.2018 года, с уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 25,39 % годовых, с внесением платежей ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. На день заключения договора размер ежемесячного ануитетного платежа, подлежащий уплате с 17.06.2013 составляет 3 606 рублей 13 копеек (л.д.10-11).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Сусловой Н.В. предоставлены денежные средства в сумме 118 763 рубля 67 копеек.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетами задолженности, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

20.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №4584, 21.07.2016 дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2016 к договору уступки прав требования от 20.06.2016 № 4584, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» (л.д.15-16, 17).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2016 к договору уступки прав требования № 4584 от 20.06.2016 среди передаваемых требований указана задолженность Сусловой Н.В. по кредитному договору № 625/2442-0002697 от 11.02.2013 года в общей сумме 135 782 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг - 118 763 рубля 67 копеек, проценты - 17 018 рублей 58 копеек (л.д. 18).

ООО «ЭОС» произведена оплата по договору уступки права требования, что подтверждается платежным поручением № 001775 от 20.06.2016 года (л.д. 19).

03.08.2016 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика Сусловой Н.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Сусловой Н.В. по кредитному договору №625/2442-0002697 от 11.02.2013 года за период с 11.02.2013 года по 20.06.2016 года составляет 135 782 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг – 118 763 рубля 67 копеек, проценты – 17 018 рублей 58 копеек (л.д. 18).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

До предъявления настоящего иска в суд, ООО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование общества добровольно Сусловой Н.В. не исполнено, судебный приказ № 2-2128/2019 от 02.09.2019 года отменен 29.09.2022 года по заявлению должника (л.д. 21-22), при этом задолженность перед ООО «ЭОС» ответчиком не погашена.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2016 года составляет 135 782 рубля 25 копеек.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа в размере 3 606 рублей 13 копеек, последний платеж должен быть совершен в срок до 12.02.2018 года.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «ЭОС» иск в суд подан 11.10.2023 года.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.08.2019, который действовал до 29.09.2022 года, то есть 3 года 1 месяц 2 дня.

С момента отмены судебного приказа – 29.09.2022 года и до даты подачи иска – 11.10.2023 года прошло более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности удлинению не подлежит.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 09.09.2017 года истек (11.10.2023 – 3 года – 3 года 1 мес 2 дня).

Вместе с тем, учитывая, что задолженность Сусловой Н.В. в размере 135782 рубля 25 копеек сформировалась за период с 16.04.2013 года по 20.06.2016 года и в указанном же размере предъявлена ко взысканию, следовательно, принимая во внимание, что ко всем платежам до 09.09.2017 года подлежит применению срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске ООО «ЭОС» к Сусловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2442-0002697 от 11.02.2013 года за период с 16.04.2013 года по 20.06.2016 года в размере 135 782 рубля 25 копеек в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:     

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сусловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2442-0002697 от 11.02.2013 года в размере 135 782 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 65 копеек - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись                     Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-383/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.