Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-2835/2023;) ~ М-2205/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

05 февраля 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований указано, что <ФИО>2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись регистрации 38:31:000038:3369-38/115/2022-6. Право на ? доли в праве общей долевой собственности возникло у <ФИО>2 <дата> на основании вступления в права наследования. Право на ? доли в праве общей долевой собственности возникло у <ФИО>2 <дата> на основании договора дарения доли квартиры. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с <дата> является брат <ФИО>3, имеющий также в данной квартире регистрацию. В декабре 2021 года <ФИО>2 и <ФИО>3 по соглашению сторон решили продать квартиру. По обоюдному согласию перед продажей решили сделать ремонт за счет денежных средств <ФИО>2 По условию окончания ремонта <ФИО>3 обязался возвратить затраты соразмерно его доли. Согласно чекам и договору, приложенным к исковому заявлению, ремонт состоял из - замены сантехники - 25 555,25 руб. (Товарный чек от <дата>, Товарный чек от <дата>, Товарный чек от <дата>, Наряд-заказ и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>); замены и демонтажа полового покрытия - 91 908 руб. (Товарный чек от <дата> <ФИО>5, товарный чек от <дата>, наряд-заказ и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>); замены электропроводки - 30 250 руб. (Кассовый чек от <дата>); ремонт стен - 320 руб. (Реализация товаров и услуг № УТ-73168 и кассовый чек от <дата>); замены межкомнатных дверей - 29 600 руб. (товарный чек от <дата>); установки натяжных потолков - 60 818руб. (Договор <номер>, Смета-спецификация и акт выполненных работ от <дата>).

Таким образом, проведенные улучшения в отношении спорной квартиры, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Сумма вложений <ФИО>2 в капитальный ремонт указанной квартиры составила: 25 555,25 + 91 908 + 30 250 + 320 + 29 600 + 60 818 = 238 451,25 руб. ? доли, приходящаяся на <ФИО>3 составляет: 238 451,25 : 4 = 59 612,81 руб. В настоящее время квартира продана и <ФИО>3 отказывается возвращать денежные средства в добровольном порядке за произведенный по обоюдному согласию ремонт соразмерно его доли. Произведенные неотделимые улучшения со стороны <ФИО>2, повлекли за собой увеличение стоимости квартиры при продаже, за счет чего и стоимость доли <ФИО>3 увеличилась.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>3, <дата> г.р., в пользу <ФИО>2, <дата> г.р. стоимость расходов неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А в размере 59 612,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3, представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, не признали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень которых является открытым.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <ФИО>2 принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 51,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>, договором дарения от <дата>, свидетельством о праве собственности.

<ФИО>3 принадлежало ? доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 51,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.

На момент рассмотрения дела собственником указанного жилого помещения является <ФИО>7, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>2 ссылалась на то, что в 2021 году ей произведены затраты на проведение ремонта в жилом помещении с целью приведения его в пригодное для проживания состояние в размере 238 451,25 рубль, стоимость которых просила взыскать с <ФИО>3Ф.И.О. соразмерно его доле (1/4 доли) в спорном жилом помещении.

В подтверждении своих доводов истцом суду представлены документы об осуществлении расходов на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму 238 451,25 рубль.

Так, по договору <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и «Компания натяжных потолков Stretch potolok», в лице ИП <ФИО>8, на поставку материала в соответствии с листом сметы – спецификации и монтаж в помещении натяжных потолков. Цена по данному договору составила 60 818 рублей. Срок выполнения работ с <дата> по <дата>. Оплата по договору подтверждена актом выполненных работ.

Также <ФИО>2 представлены товарные чеки и квитанции об оплате материалов на ремонт квартиры на общую сумму 177 633,25 рубля.

<ФИО>3 против иска возражал, указал на то, что совместных решений по продаже квартиры он и истец не обсуждали, о продаже квартиры ему стало известно <дата> от риэлтора. Он проживает и работает в <адрес>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживала истец. Соглашений о проведении ремонта в указанном жилом помещении между сторонами не заключалось. Также не давал согласие на компенсацию денежных средств, затраченных на ремонт <ФИО>2 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в состоянии пригодном для проживания. Проведение ремонта в указанной квартире была личная инициатива истца, необходимость ремонтных работ и их стоимость с ним не обговаривалась.

Согласно справке ФККУ УК ГУФСИН России по <адрес> от <дата> <ФИО>3 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с <дата> по настоящее время. Что подтверждает доводы ответчика о проживании и работе в <адрес>.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств непригодности спорного жилого помещения для проживания и необходимости проведения ремонтных работ для сохранения квартиры, как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для ее использования, а также согласования порядка и условий ремонта с учетом всех сособственников квартиры.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленные истцом фотографии о состоянии жилого помещения до ремонта, которые подтверждали необходимость его проведения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о нуждаемости квартиры в ремонте, доказательств того, что квартира находилась в ненадлежащем состоянии истцом не представлено.

Кроме того, представленные истцом договор на монтаж натяжных потолков, квитанции и чеки на приобретение строительных материалов также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как доказательств необходимости и нуждаемости в ремонте не представлено.

Более того, из товарных чеков невозможно достоверно установить, <ФИО>2 либо иное лицо производило оплату, а в частности в товарных чеках не содержится никаких отметок о вносителе денежных средств.

При этом, доказательств того, что сособственники согласовали необходимость в ремонте, его целесообразность и обоснованность, включая смету расходов на материалы и работы, в материалы дела не представлено, вместе с тем согласно действующему законодательству наличие согласия участников долевой собственности на проведение неотделимых улучшений объекта недвижимости является необходимым и достаточным.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвела указанные работы по своему усмотрению, доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проводимых ремонтных работ, а также о необходимости проведения ремонта истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следствие, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которые являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят судом <дата>.

Председательствующий:                            Т.Н. Глухова