Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-4094/2023;) ~ М-3381/2023 от 15.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-85/2024 (№2-4094/2023)

(43RS0001-01-2023-004848-59)

г. Киров 13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием истца Грухиной Е.Г., ее представителя Бронзовой С.Г..

с участием представителя третьего лица по доверенности Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грухиной Е. Г. к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т. Ю. о признании заключения государственного инспектора труда недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Грухина Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т. Ю. о признании заключения государственного инспектора труда недействительным в части. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} во время исполнения своих служебных обязанностей у ИП Роздухова М.Е. с ней произошел несчастный случай на производстве, по результатам которого составлен акт от {Дата изъята}. Заключением государственного инспектора труда от {Дата изъята} указанный акт отменен, установлены причины несчастного случая. По результатам данного заключения ИП Роздухову М.Е. направлено предписание, обязывающее работодателя 1) оформить акт по установленной форме в соответствии с заключением, направить 2 утвержденных экземпляра актов формы Н-1 в Государственную инспекцию труда для направления их в исполнительный орган страховщика; 2) обеспечить выдачу 1 экземпляра оригинала акта по форме Н-1, пострадавшему в трехдневный срок после утверждения и другое. Решением Вологодского городского суда от {Дата изъята} индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Кировской области об оспаривании заключения от {Дата изъята} и предписания {Номер изъят} отказано. Решение вступило в законную силу. ИП Роздуховым М.Е. направлен в адрес истца акт о несчастном случае на производстве {Номер изъят}-НС от {Дата изъята} После проведения дополнительной проверки и вынесения заключения усыновлены новые обстоятельства, которые подтверждают, что часть обстоятельств, отраженных в акте о несчастном случае и в заключении ошибочны.

КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» выдана новая справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ВК {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно заключению установлен диагноз{ ... }

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} подпись в протоколе {Номер изъят} проверки знаний требований охраны труда от {Дата изъята} и в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте выполнена вероятно не Грухиной Е.Г., поэтому информация о проведении Грухиной Е.Г. инструктажей является неверной. Грухиной Е.Г. направлено письменное обращение в Государственную инспекцию труда по Кировской области по внесении изменений в заключение. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} государственными нормативными требованиями не предусмотрено проведение повторного дополнительного расследования несчастного случая, рекомендовано обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований просит признать пункт 2 на станицах 1 и 2 заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от {Дата изъята} в сведениях о проведении инструктажей и обучения по охране труда недействительным, изменить его следующим содержанием: «Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда: Вводный инструктаж - не проводился. Повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводился. Стажировка - не проводилась. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или в виду работы, при выполнении - несчастный случай - не проводилась». Признать пункт 5 на странице 5 заключения недействительным, изложив его следующим образом: «Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кирову З.О.А. от {Дата изъята} установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустановленное лицо предоставило в Государственную инспекцию Кировской области, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, протокол проверки знаний требований охраны труда, подписанные не Грухиной Е.Г., а иным лицом, таким образом, совершило использование заведомо подложного документа. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} ЭКО УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} установлено:

1) Подпись, выполненная от имени Грухиной Е.Г. в графе: «Подпись проверяемого» в протоколе {Номер изъят} заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от {Дата изъята}, выполнена не Грухиной Е.Г., не З.О.Г., не Н.Е.П., не Ш.Т.В., не Н.П.А., а другим лицом.

2) Подписи, выполненные от имени Грухиной Е.Г. расположенные на листе бумаги с цифрой «14» в графе: «Подпись инструктируемого» и в графе: «Стажировку прошел (подпись рабочего)» в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте гипермаркет в г. Кирове ул. Московская, 102/1 начат {Дата изъята} окончен {Дата изъята} выполнены вероятно Грухиной Е.Г.

3) Подпись, выполненная от имени Грухиной Е.Г., расположенная на листе бумаги с цифрой «3» в графе: «Подпись инструктируемого» в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте гипермаркет в г. Кирове ул. Московская, 102/1 начат {Дата изъята} окончен {Дата изъята} выполнена вероятно не Грухиной Е.Г., не З.О.Г., не Н.Е.П., не Ш.Т.В., не Н.П.А., а другим лицом.

В связи с возбуждением уголовного дела по факту подделки подписей Грухиной Е.Г. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, протоколе проверки знаний требований охраны труда, а также проведением почерковедческой экспертизы установить факт проведения инструктажей и обучения по охране труда Грухиной Е.Г. не представляется возможным».

Дополнить п. 4 на страницах 3-4 заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжёлым исходом от {Дата изъята} в части установления диагноза следующим содержанием: «Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Кировского областного бюджетного судебноэкспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} у Грухиной Е.Г. установлен диагноз: { ... }. Давность причинения повреждений не противоречит сроку {Дата изъята}.». Обязать ответчика выдать новое заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом.

    Как следует из искового заявления Грухина Е.Г., просит признать заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} по результатам расследования несчастного случая с Грухиной Е. Г. недействительным в части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу статьи 1 КАС РФ к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В данном случае спор вытекает из социально-трудовых правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Грухина Е.Г. и ее представитель, действующая на основании доверенности Бронзова С.Г., поддержали изложенное в исковом заявлении и дополнениях к нему, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Кировской области, главный гос.инспектор труда Вольхина Т.Ю. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указано, что дополнительное расследование несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проводится по материалам комиссионного расследования. Государственной инспекцией труда в Кировской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая по обращению в связи с несогласием акта расследования проведенного комиссией. По результатам дополнительного расследования выдано заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята} и вынесено предписание ИП Роздухову М.Е., на основании которого был составлен акт формы Н-1 работодателем. В настоящий момент государственными нормативными требованиями не предусмотрено проведения повторного дополнительного расследования несчастного случая и в случае несогласия, в соответствии со статьи 231 ТК РФ может быть обжаловано в суд. Вместе с тем, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами дела, свидетельствующими и несоответствии установленным обстоятельствам несчастного случая в ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда по объективным причинам, заключение и акт формы Н1 требует изменений, т.к. по результатам проведенной почерковедческой экспертизы {Номер изъят} подписи в протоколе проверки знаний по охране труда и журнале инструктажа на рабочем месте, актуальном на дату происшествия недействительны и не принадлежат пострадавшей, что свидетельствует о том, что используемые для принятия выводом инспектором труда при установлении причин и обстоятельств происшествия документы недействительны. Так, как сама пострадавшая отрицает проведение ей обучения по охране труда и инструктажей на рабочем месте, а подписи в указанных документах не принадлежат ей, заключении государственного инспектора труда в п. 5 на странице 5, о том, что Грухиной Е.Г. проведено обучение по охране труда и инструктаж на рабочем месте необходимо считать неверными и изменить. Просил иск Грухиной Е.Г. удовлетворить и внести изменения в заключение государственного инспектора труда, а также обязать внести указанные изменения в акт формы Н1 ИП Роздухова М.Е. в части выводов о проведении обучения по охране труда и инструктажей на рабочем месте пострадавшей Грухиной Е.Г. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представители третьего лица ИП Роздухова М.Е., действующих на основании доверенности Кузнецов А.А. и Кокина Н.В. с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в медицинском заключении от {Дата изъята}, выданным медицинской организацией, куда была доставлена истец, указан диагноз: { ... } относится к категории тяжелая травма. Представленная в материалах дела справка с кодом МКБ S58.1 не является медицинским заключением о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма № 315/у). Новый диагноз, указанный в справке, это последствия первоначальной травмы, и он не опровергает ранее установленный диагноз, указанный в заключении от {Дата изъята}. Инвалидность и максимальный размер пособия истцу установлены. Факты проведения инструктажей с Грухиной Е.Г. подтверждаются подписями Грухиной Е.Г. в журналах регистрации инструктажей и подтверждены ей лично при участии в допросах и даче пояснений относительно несчастного случая. В рамках уголовного дела, расследование которого не закончено, проведена экспертиза. Выводы эксперта по подписи Грухиной Е.Г. носят вероятностный характер. Заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята} законно и обоснованно. Срок для обращения с иском в суд истцом пропущен, т.к. все факты ей были известны давно. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Федерации профсоюзных организаций Кировской области, ОСФР по Кировской области, ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области, ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, в том числе, на территории страхователя, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда, в случае наличия оснований, определенных ст. 229.3 Трудового кодекса РФ проводит самостоятельные расследования несчастных случаев, предметом которых является установление обстоятельств, квалификации несчастного случая, его причин, нарушений требований законодательства, определение лиц, ответственных за допущенные нарушения.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено в судебном заседании, Грухина Е.Г. была принята на работу {Дата изъята} на должность пекаря к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. в гипермаркет «Макси», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 102/1. В этот же день с ней был заключен трудовой договор.

{Дата изъята} в 10 часов 18 минут с работником Грухиной Е.Г. на рабочем месте – в цехе хлебобулочных изделий гипермаркета «Макси» произошел несчастный случай, а именно: Грухина Е.Г. поместила руку в механизм конвейера работающего шкафа предварительной расстойки, вследствие чего произошла { ... }

Комиссией по расследованию несчастного случая было проведено рас-следование несчастного случая, произошедшего с работником Грухиной Е.Г., по результатам которого был утвержден акт о несчастном случае на производстве от {Дата изъята}.

По результатам расследования несчастного случая по видеозаписи с места происшествия и со слов очевидцев установлено, что в 10 часов 16 минут Грухина Е.Г. работала у тестоокруглителя, пекарь К.Н.Е. в это время принимала заготовки теста из расстоечного шкафа у тестоформовочной машины. В 10 часов 17 минут Грухина Е.Г. от тестоокруглителя направилась в сторону расстоечного шкафа для того, чтобы поднять упавшую в расстоечном шкафу заготовку из теста. Грухина Е.Г. выключила расстоечный шкаф и достала заготовку теста через механизм конвейера расстоечного шкафа, так как защитная панель механизма была снята. Затем в 10 часов 18 минут Грухина Е.Г. включила расстоечный шкаф и правую руку засунула в механизм конвейера расстоечного шкафа. Правая рука Грухиной Е.Г. попала в механизм конвейера, и Грухина Е.Г. упала на пол. Поднявшись с травмированной рукой, Грухина Е.Г. пошла к кабинету заместителя руководителя торгово-производственной секции. Немедленно по рации заместитель руководителя торгово-производственной секции Ш.Т.В. сообщила руководителю торгово-производственной секции З.О.Г. о том, что произошел несчастный случай, и надо немедленно вызвать скорую помощь. З.О.Г. через администратора гипермаркета «Макси» вызвала скорую помощь. У кабинета заместителя руководителя торгово-производственной секции Грухиной Е.Г. оказали первую помощь, помогли дойти до раздевалки, где и дожидались прибытия скорой медицинской помощи. На машине скорой помощи в 11 часов 00 минут Грухина Е.Г. была доставлена в Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести {Номер изъят} от {Дата изъята} (учетная форма {Номер изъят}/у), выданному государственным клиническим бюджетным учреждением здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», Грухина Е.Г. получила тяжелую травму в виде { ... }., относится к категории тяжелая травма.

Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от {Дата изъята} акт о несчастном случае на производстве от {Дата изъята} отменен.

По результатам проведения дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, в связи с жалобой Грухиной Е.Г. о несогласии с выводами комиссии, Главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда с Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т.Ю. вынесено заключение о несчастном случае от {Дата изъята}.

Согласно выводам, изложенным в заключении, в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны следующие:

1) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01), выразившиеся в эксплуатации технологического оборудования – расстоечного шкафа (шкафа для предварительной расстойки) FIMAK SMALL без защитного ограждения опасной зоны механизма системы редуктора и зубчатого колеса, предусмотренного заводом – изготовителем, а также нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года № 833н, пункта 7 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 декабря 2020 года № 866н, пункта 42 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 декабря 2020 года № 866н;

2) неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в необеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда, в части необеспечения работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда, в части необеспечения контроля со стороны должностных лиц ИП Роздухова М.Е. за соблюдением требований Инструкций по охране труда работником Грухиной Е.Г., в части выполнения работ по очистке оборудования без отключения его от электрической сети, и без применения коллективных средств индивидуальной защиты – ограждения шкафа, а также нарушения требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 декабря 2020 года № 866н, пункта 3 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, пункта 3.5 абз. 3,4,6,8 Инструкции по безопасной эксплуатации расстоечного шкафа Fimak № от 05 ноября 2019 года, утвержденного ИП Роздуховым М.Е., пунктов 2.7 абз. 7, 3.23 абз. 13, 3.23 абз. 2 Инструкции по охране труда для пекаря № 13/4.2/21/2 от 17 февраля 2021 года;

3) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившиеся в выполнении пострадавшей работ по очистке расстоечного шкафа во время его работы, без отключения от электрической сети, находясь в опасной зоне механизма системы редуктора и зубчатого колеса расстоечного шкафа, а также без применения коллективной защиты (ограждения опасной зоны), а также нарушение требований статьи 214, части 2 абз. 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.7 абз. 7, 2.12, 3.23 абз. 13, 3.24 абз. 2 Инструкции по охране труда для пекаря № 13/4.2/21/2 от 17 февраля 2021 года.

На основании данного заключения в адрес ИП Роздухова М.Е. направлено предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязывающее работодателя 1) оформить акт по форме Н-1 на пострадавшего при несчастном случае по установленной форме в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая; направить 2 утвержденных экземпляра актов формы Н-1 в Государственную инспекцию труда для направления их в исполнительный орган страховщика; 2) обеспечить выдачу 1 экземпляра оригинала акта по форме Н-1, пострадавшему в трехдневный срок после утверждения; 3) издать приказ по организации; обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения трудового коллектива; провести с работниками торгово-производственного участка структурного подразделения гипермаркет «Макси» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 102-в внеплановый инструктаж; 4) в целях реализации процедуры управления профессиональных рисков обеспечить проведение: идентифицировать опасности, оценить уровень профессиональных рисков и разработать меры по снижению (исключению) данных рисков на рабочем месте пекаря; 5) обеспечить пекаря Грухину Е.Г. средствами индивидуальной защиты нарукавниками из полимерных материалов в соответствии с Типовыми нормами выдачи СИЗ сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; 6) обеспечить проведение обязательного медицинского осмотра пекарю Грухиной Е.Г.; 7) обеспечить проведение обязательного психиатрического освидетельствования пекарю Грухиной Е.Г.; 8) обеспечить разработки схемы размещения оборудования в цехе хлебобулочных изделий.

Индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вынесенных государственным инспектором в Кировской области предписания № от {Дата изъята} и заключения о несчастном случае от {Дата изъята} в связи с тем, что государственным инспектором труда дана неверная оценка поведения Грухиной Е.Г., который не усмотрел в ее действиях грубой неосторожности, повлекшей за собой наступление несчастного случая.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.10.2022 заключение от 26 января 2022 года и предписание № от 27 января 2022 года признано законными и соответствующими законодательству.

Грухина Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Роздухов М.Е., в котором просила суд признать пункт 5 акта о несчастном случае на производстве № от {Дата изъята} о проведении Грухиной Е.Г. инструктажей, стажировки и обучения по охране труда недействительным, исключить его; признать пункт 9 акта о несчастном случае на производстве № от {Дата изъята} в части установления диагноза недействительным, заменить диагноз { ... } на диагноз, указанный в справке от {Дата изъята}, указать, что инструктаж, проверка знаний по охране труда проведены не были; обязать ответчика составить и выдать новый акт о несчастном случае по форме Н-1.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2023 в иске Грухиной Е.Г. отказано. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило, производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Грухиной Е.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2023 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Основанием для подачи искового заявления послужило то, что в заключении государственного инспектора труда от {Дата изъята} отражены обстоятельства, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности.

Так, в обоснование своих требований, Грухина Е.Г., просит признать недействительным заключение государственного инспектора труда в части указания сведений о проведении инструктажей, обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда. В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что обучение и инструктажи с ней не проводились, подписи в протоколах и журнале регистрации инструктажа выполнены иным лицом.

Рассматривая данное требование, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению от {Дата изъята}, возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ч. 5 ст. 327 УК РФ, а именно в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустановленное лицо предоставило в Государственную инспекцию туда в Кировской области № 2, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 19, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, протокол проверки знаний требований охраны труда, подписанные не работником Грухиной Е.Г., а иным лицом, таким образом совершило использование заведомо подложного документа.

Согласно постановлению от {Дата изъята} дознание по уголовному делу {Номер изъят} по ч. 5 ст. 327 УК РФ приостановлено до розыска неустановленного дознанием лица.

В рамках данного уголовного дела, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. При поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, подпись, выполненная от имени Грухиной Е.Г. в графе «подпись проверяемого» в протоколе {Номер изъят} заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда от {Дата изъята}, выполнена не Грухиной Е.Г.; подписи, выполненные от имени Грухиной Е.Г., расположенные на листе бумаги с цифрой «14» в графе «подпись инструктируемого» и в графе «стажировку прошел (подпись рабочего)» в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте гипермаркет в г. Кирове, ул. Московская 102/1 начат {Дата изъята}, окончен {Дата изъята}, выполнены вероятно самой Грухиной Е.Г.; подпись, выполненная от имени Грухиной Е.Г., расположенная на листе бумаги с цифрой «3» в графе «подпись инструктируемого» в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте гипермаркет в г. Кирове, ул. Московская 102/1, начат {Дата изъята}, окончен {Дата изъята},выполнены, вероятно, не Грухиной Е.Г.

Давая оценку выводам эксперта, суд учитывает, что заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводившие исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных письменных материалов дела, осуществлена с предупреждением лица, ее производившего об уголовной ответственности.

Таким образом, только один из выводов эксперта в части ответов на вопросы, может быть расценен судом как категоричный, остальные выводы эксперта носят вероятностный характер. Предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта в данной части, недопустимым доказательством не имеется.

Частями 1 и 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные в разделе 2 заключении государственного инспектора труда сведения о проверке знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай со ссылкой на протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} не соответствуют действительности, поскольку подпись в данном протоколе от лица Грухиной Е.Г. выполнена иным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что из п.2 заключения государственного инспектора труда от {Дата изъята} по результатам расследования несчастного случая с Грухиной Е. Г. подлежат исключению сведения о проверке у Грухиной Е.Г. знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай {Дата изъята} на основании протокола {Номер изъят}.

При этом требования Грухиной Е.Г. относительно исключения из раздела 2 заключения государственного инспектора труда сведений о проведении с Грухиной Е.Г. вводного инструктажа {Дата изъята}, повторного инструктажа на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай {Дата изъята}, стажировки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с {Дата изъята} по {Дата изъята}, удовлетворению не подлежат. При вынесении решения суд принимает во внимание материалы расследования несчастного случая, на основании которых главным государственным инспектором труда Вольхиной Т.Ю. сделаны соответствующие выводы.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно протоколам допроса свидетелей, допрошенных в рамках расследуемого уголовного дела по факту причинения травмы Грухиной Е.Г., и приобщенных, в том числе в виде копий к материалам расследования несчастного случая на производстве, сотрудники торгово-производственной секции гипермаркета «Макси» (Ш.Т.В. заместитель руководителя торгово-производственной секции, Д.Я.А. – пекарь, П.И.В. – пекарь, П.Д.А., З.О.Г. – руководитель торгово-производственной секции гипермаркета, К.Л.И. – пекарь, Б.Л.Л. – пекарь, С.Л.С., У.Д.А. –пекарь, Ж.О.В. – пекарь) подтвердили проведение с работниками инструктажей по охране труда, прохождение обучения, в том числе электронного обучения на учебном портале.

Кроме того, проведение инструктажей, стажировки и обучения Грухиной Е.Г. подтверждается подписями в журналах инструктажа, скриншотами с сайта о прохождении обучения.

Таким образом, каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы сведения, указанные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области в заключении по несчастному случаю тяжелым исходом с Грухиной Е.Г. от {Дата изъята} в части проведения инструктажей и обучения по охране труда с потерпевшей, не имеется. Выводы в части принадлежности подписи Грухиной Е.Г. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, установленные в заключении эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, не могут быть положены в основу решения, поскольку вероятностные выводы допускают возможность существования факта, однако не исключают абсолютно другого вывода, в связи с чем сделать однозначный вывод о подлинности или подделки подписи Грухиной Е.Г., невозможно.

В связи с изложенным, ИП Роздуховым М.Е., как работодателем, проведены в отношении Грухиной Е.Г. необходимые мероприятия по проведению инструктажей по технике безопасности. Грухина Е.Г. прошла инструктажи, стажировки и обучения по охране труда, в соответствии с действующими нормативными актами и в установленном порядке.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Грухиной Е.Г. о признании недействительным раздела 5 оспариваемого заключения и изложения данного раздела в иной редакции, поскольку установленные в разделе 5 обстоятельства в суде не оспорены. Представленными доказательствами подтверждается проведение инструктажей и обучения по охране труда Грухиной Е.Г., после исследования материалов дела, оценки представленных доказательств, судом оснований для внесения в текст заключения от {Дата изъята}, изменений, не установлено.

Суд также не находит оснований для включения в текст заключения государственного инспектора труда от {Дата изъята} данных о возбужденном уголовном деле по ч. 5 ст. 327 УК РФ и выводах проведенного в рамках уголовного дела почерковедческого исследования, поскольку расследование по уголовному делу не завершено, выводы о виновности или невиновности конкретных лиц не сделаны, оценка действий конкретных лиц в рамках уголовного дела не дана.

Рассматривая требования Грухиной Е.Г. о дополнении заключения государственного инспектора труда в части установления диагноза, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая на производстве включают в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждены Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, в том числе форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены две учетные формы: форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

На выдаваемой учетной форме N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

Исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации, при этом внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, исходя из Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", которым утверждены учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", и учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", исходя из Рекомендаций по их заполнению и с учетом Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" заполняются медицинскими учреждениями для разных целей.

Учетная форма N 315/у выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве; в медицинском заключении приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. На основании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N 315/у) вносятся сведения о характере полученных повреждений и органах, подвергшихся повреждению, о тяжести повреждения здоровья в пункт 8.2 Акта Н-1, форма которого утверждена Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N 316/у) выдается на руки пострадавшему по окончании лечения; в ней указываются виды повреждения здоровья пострадавшего с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у). На основании справки учетной формы N 316/у заполняются пункты 2, 3 формы 8 "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (действовавшего на момент несчастного случая), которая направляется работодателем в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора; о страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Медицинской организацией - государственным клиническим бюджетным учреждением здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», куда была доставлена Грухина Е.Г., было выдано Медицинское заключение от {Дата изъята} (учетная форма №315/у), в котором указан диагноз: { ... } относится к категории тяжелая травма.

Информация о диагнозе из медицинского заключения, выданного в соответствии с требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 года N 275 указана в заключении государственного инспектора труда от {Дата изъята} по результатам расследования несчастного случая с Грухиной Е. Г..

Представленная в материалах дела справка ВК {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также заключение судебно-медицинской экспертизы Кировского областного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения травмы Грухиной Е.Г. не являются медицинским заключением установленной формы о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Таким образом, диагноз, содержащийся в заключении государственного инспектора труда от {Дата изъята} соответствуют материалам расследования и изменению не подлежит.

В остальном содержание заключения государственного инспектора труда от {Дата изъята} также соответствует установленным обстоятельствам, которые подтверждаются материалами расследования, квалификация травмы - как связанная с производством установлена в рамках закона.

Оснований для выдачи нового заключения государственного инспектора труда суд не находит, правовых оснований для этого не усматривает.

С доводами представителей «ИП Роздухова М.Е.» о пропуске срока на обращение в суд, не может согласиться, поскольку на основании заключения государственного инспектора труда составляется акт о несчастном случае на производстве, возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024 ░.