Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-425/2022 от 28.04.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         23 мая 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого Вахмистрова А.Ю., защитника – адвоката Сунграпова Н.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Вахмистрова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вахмистров А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение согласно базе данных ФИС ГИБДД-M МВД России не сдано, штраф не оплачен, заявление об утере водительского удостоверения не поступало.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут Вахмистров А.Ю., находился в состоянии опьянения в <адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Вахмистров А.Ю., в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, пришел на автостоянку ООО «Азия Л. С.» расположенную по адресу: <адрес>А, где, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованного во дворе автостоянки ООО «Азия Л. С.», запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут во время движения возле <адрес>А по <адрес> управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Вахмистров А.Ю., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что Вахмистров А.Ю., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер «ARAK- 2089», показания которого составили 1,16 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями прибора, закрепленными на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Вахмистров А.Ю. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Вахмистров А.Ю. в присутствии защитника-адвоката Сунграпова Н.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вахмистров А.Ю. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Сунграпов Н.Б. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что действия Вахмистрова А.Ю. верно квалифицированы органом дознания.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д.49); справка-характеристика по месту жительства (л.д.58), согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», подсудимый на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 50,51); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.52,53); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), копия постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Вахмистрову А.Ю. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Суд квалифицирует действия Вахмистрова А.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья матери подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Вахмистров не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Вахмитрова путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Вахмистрову наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Учитывая, что преступление Вахмистров А.Ю. совершил до вынесения приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного Вахмитрова А.Ю. необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Сунграпову Н.Б. в ходе дознания в размере 8400 рублей, а также 2250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Вахмистрова А.Ю. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вахмистрова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Вахмистрова А.Ю. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в общей сумме 10650 рублей с Вахмистрова А.Ю. не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                    подпись            К.А. Баженов

Копия верна:

Судья:                                                                                                 К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-62