Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-1/2020 (4/17-51/2019;) от 16.12.2019

Дело № 4/17-6/2020 (4/17-51/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                                                            г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре Даниловой Н.В., с участием прокурора Павлова Д.С., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Хотеева А.В., осужденного Калинкина А.О., защитника осужденного - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Хориной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении:

Калинкина ФИО11, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., осужденного:

- хх.хх.хх г. Прионежским районным судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

о замене не отбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания,

установил:

Врио начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с представлением о замене не отбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Калинкина А.О.

Представление мотивировано тем, что Калинкин А.О., будучи ознакомленный с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, умышленно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы представления поддержал по указанным в нем основаниям. Ходатайствовал о замене не отбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания Калинкину А.Р. Отметил, что по состоянию на день рассмотрения представления осужденным не отбыто 114 часов обязательных работ.

Осужденный Калинкин А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления Инспекции, указал, что в настоящее время он продолжает работать.

Защитник осужденного - адвокат поддержал позицию подзащитного.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленного представления, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении представления лиц, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении представления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления Инспекции.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ч.1 ст.30 УИК РФ определено, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Калинкин А.О. осужден по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу хх.хх.хх г.

Калинкин А.В. состоит на учете в УИИ УФСИН России по .... хх.хх.хх г. осужденный Калинкин А.О. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; в тот же день с осужденным проведена первичная беседа, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка.

Согласно распоряжению Главы ... сельского поселения № от хх.хх.хх г. Калинкин А.О. принят на работу рабочим по благоустройству территории ... с хх.хх.хх г. на срок 200 часов обязательных работ.

Как следует из сведений, представленных и.о.Главы ... сельского поселения, Калинкин А.О. отсутствовал на рабочем месте хх.хх.хх г. без уважительных причин.

По фактам допущенных осужденным Калинкиным нарушений у последнего отобраны объяснения, согласно которым в указанные дни (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) у него болела дочь, проживающая в ..., в связи с чем, он находился с дочерью, на работу не выходил. В судебном заседании осужденный указал, что действительно находился дома с больным ребенком, мать дочери в это время была на работе в ..., работает вахтовым методом.

В судебном заседании представителем Инспекции утверждение осужденного о невозможности выхода на работу по объективным причинам не опровергнуто, в изученных судом материалах также отсутствуют данные, ставящие под сомнение приведенные Калинкиным мотивы неявки на работу.

хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. соответственно осужденному вынесено два официальных предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Как следует из представленных материалов, материалов личного дела Калинкина А.О. компрометирующих данных на осужденного не имеется, не представлены они и в судебном заседании. Представитель Инспекции отметил в судебном заседании, что претензий к Калинкину, кроме фактов прогула, у контролирующего органа отсутствуют.

Установлено, что осужденный Калинкин своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, во исполнение приговора суда отбывал и в настоящее время продолжает отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ. Несмотря на то, что осужденный допустил неявку на работу, суд приходит к выводу, что в действиях осужденного формально содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, однако указанные нарушения, не влекут в обязательном порядке признание осужденного Калинкина злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде обязательных работ и замену назначенного приговором наказания более строгим видом наказания.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденного Калинкина А.О. работать, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление врио начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене не отбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания носит преждевременный характер и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления врио начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене не отбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания Калинкину ФИО11 - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 сутоксо дня его вынесения.

Судья                                                                                                                  Н.И. Молодцова