Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2022 (2-9866/2021;) ~ М-7844/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-2029/2022 (2-9866/2021;)                                       17 февраля 2022 года

78RS0014-01-2021-010730-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова А.В. к ООО "Гермес" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор № от 23 февраля 2021 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 249 537 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи мебельной продукции. 27 февраля 2021 года между сторонами была подписана спецификация к данному договору.

Согласно спецификации полная стоимость товаров и услуг составила 249 805 рублей.

Истцом было оплачено 249 537 рублей.

Согласно спецификации для всех позиций срок исполнения 45 рабочих дней с момента вступления в силу спецификации.

Ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил.

21 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 30 июля 2021 года, либо расторжения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 249 537 рублей.

Ответчиком до настоящего времени не выполнил обязательства по договору, денежные средства не вернул.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела, 23 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя изготовленную по индивидуальному заказу мебельную продукцию торговой марки «Filippe Grandy», состоящую из отдельных изделий мебели бытового назначения, конструктивных элементов, фурнитуры и комплектующих; и иные товары (предметы интерьера, аксессуары, бытовая техника), реализуемые продавцом; оказать услуги по доставке (погрузке, разгрузке), монтажу (сборке) приобретенных товаров, выполнить иные работы (услуги), а покупатель обязался принять товар согласно спецификации и оплатить его.

27 февраля 2021 года между сторонами была подписана спецификация № к данному договору.

Согласно спецификации полная стоимость товаров и услуг составила 249 805 рублей.

23 февраля 2021 года истец оплатил 73 000 рублей, 25 февраля 2021года -50 000 рублей, 23 мая 2021 года 126 537 рублей.

Согласно спецификации для всех позиций срок исполнения 45 рабочих дней с момента вступления в силу спецификации. Дата вступления в законную силу спецификации через три рабочих дня с момента ее подписания сторонами, при получении положительного решения технического специалиста фабрики-изготовителя, а также при получении продавцом первоначального аванса.

То есть дата вступления в силу спецификации является 03 марта 2021 года.

Следовательно, ответчик должен был исполнить договор в срок до 06 мая 2021 года.

В указанную дату ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

21 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 30 июля 2021 года, либо расторжения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 249 537 рублей.

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Ответчиком до настоящего времени не выполнил обязательства по договору, денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств выполнения работ как в полном объеме, так и в части, подписания истцом актов приемки-передачи услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору № от 23 февраля 2021 года, что является основанием взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 249 537 рублей, оплаченных истцом по данному договору.

Относительно требования истца о признании договора расторгнутым суд приходит к следующему выводу.

21 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 30 июля 2021 года, либо расторжения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 249 537 рублей.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом направленного истцом в адрес ответчика 21 июня 2021 года претензии с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 30 июля 2021 года, либо расторжения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 249 537 рублей, направление которого сторона ответчика не оспаривала, принимая во внимание, что ответчик не исполнил до 30 июля 2021 года обязательство, суд приходит к выводу о том, что договор № от 23 февраля 2021 года является расторгнутым, а, следовательно, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор считается уже расторгнутым вне зависимости от признания его таковым судом в силу закона, в связи с чем приведенное требование истца является избыточным, удовлетворению судом не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 768, 50 рубля.

При этом суд не усматривает оснований к снижению размера данного штрафа, учитывая, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности соответствующего ходатайства суду не заявлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5695,37 рублей, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу Шарафутдинова А.В. сумму оплаты по договору № от 23 февраля 2021 года в размере 249 537 рублей, штраф в размере 124 768,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдинова А.В. – отказать.

Взыскать с ООО "Гермес" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5695,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                              О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2022 года.