Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2023 от 27.10.2023

Мировой судья Витровая Н.Н. Дело №11-297/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Фельдмане К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фисенко А.А. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фисенко А.А. к Вербицкой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фисенко А.А. обратился к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с иском к Вербицкой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18 января 2023 года исковые требования Фисенко А.А. к Вербицкой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года решение суда от 18 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фисенко А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи от 18 января 2023 года вступило в законную силу 12 апреля 2023 года.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 13 сентября 2023 года по заявлению Вербицкой В.Ю. с Фисенко А.А. в ее пользу взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 164,40 руб.

Фисенко А.А. не согласившись с вышеуказанным определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 13 сентября 2023 года отменить, поскольку заявление Вербицкой В.Ю. было подано по истечении трехмесячного срока с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания указанных расходов поскольку, Вербицукая В.Ю., являясь адвокатом, имела возможность представлять свои интересы в суде самостоятельно. Более того, считает, что взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности гражданского дела.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования Фисенко А.А. были признаны необоснованными и оставлены судом без удовлетворения, мировым судьей обоснованно указано на обоснованность и правомерность требований Вербицкой А.Ю. о взыскании в её пользу с истца Фисенко А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Матяжа Д.В., оказанных на основании заключенного с ней соглашения об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем материалов гражданского дела (1 том), длительность его рассмотрения (с 13 сентября 2022 года 12 апреля 2023 года), количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика Матяжа Д.В. (5 судебных заседаний), характер услуг, суд апелляционной инстанции полагает взысканную мировым судьей сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Матяжа Д.В. соответствующим указанному объему фактически выполненных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости, балансу между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривает. Также обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с Фисенко А.А. почтовые расходы Вербянской В.Ю. в размере 164,40 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, по причине того, что ответчик Вербицкой В.Ю. является адвокатом и могла представлять свои интересы в суде самостоятельно, является необоснованным, поскольку статьей ст. 48 ГПК РФ прямо предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, факт того, что ответчик Вербицкой В.Ю. являлась адвокатом на момент рассмотрения дела, не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании судебных издержек.

Довод Фисенко А.А. о пропуске Вербицкой А.Ю. процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, также является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года вступило в законную силу в день его вынесения, то есть 12 апреля 2023 года. Соответственно последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов явился день 12 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 107, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст. 108 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано Вербицкой В.Ю. в отделение почтовой связи 11 июля 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

Поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, принятое им определение является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 13 сентября 2023 года о взыскании с Фисенко А.А. в пользу Вербицкой В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, оставить без изменения, частную жалобу Фисенко А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья