Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6622/2023 ~ М-4838/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-6622/2023

Дело № 50RS0026-01-2023-006012-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

06 октября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Э. Ю. к ООО «Управляющая компания «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев Э.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и пользуется коммунальными услугами, которые предоставляет ответчик.

ДД.ММ.ГГ произошел залив в нанимаемом истцом жилом помещении, в результате которого повреждено имущество. Причиной залива являлась прорванная труба по стояку на чердаке (общего имущества многократного дома) между квартирами, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией из представителей ООО «Управляющая компания «Котельники». Также был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения.

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления, истец обратился в <...>. Согласно отчету №.4.1, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 246 068,16 руб. В качестве оплаты за проведение осмотра и составления оценки истцом была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией и заявлением к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, которые остались без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 068,16 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценочной экспертизе в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика временный управляющий Порохова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Третьи лица Дорофеева И.Н., Осипов Н.П., Дорофеев Ю.В., зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, не явились, извещены, направили заявления, в которых поддерживают исковые требования и не возражают против взыскания полной суммы ущерба в пользу истца.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил №, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: истец, Осипова А.Н., Осипов Н.П., Дорофеева И.Н., Дорофеев Ю.В., Осипов Д.Н., Осипова К.Н., на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком не оспаривается, что на момент залива и на момент рассмотрения спора ООО «Управляющая компания «Котельники» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена <адрес>, пострадавшая от залива.

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А№ в отношении ООО «УК «Котельники» введена процедура наблюдения», но поскольку иск принят судом до введения указанной процедуры в деле о банкротстве, спор рассмотрен в суде общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГ произошел залив в нанимаемом истцом жилом помещении, в результате которого повреждено имущество. Причиной залива являлась прорванная труба по стояку на чердаке между квартирами, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ

В результате залива квартире причинен имущественный ущерб в виде вздутия ламината – 2 м.кв., вздутие на потолке – 3 м.кв., отхождения бумажных обоев от основания – 3 м.кв., верхний шкафчик вздулся – 1,5 м.кв., отхождения моющихся обоев от основания – 300 м.кв., что подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составляет 246 068,16 руб., что подтверждается отчетом №.4.1 об оценке стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного помещению (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, составленным <...>».

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией и заявлением к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, которые остались без удовлетворения.

До настоящего времени ущерб, причиненный квартире истца, в результате залива не возмещен.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных, выпусков, фасонных (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 данного Постановления указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку судом установлено, что причиной залива являлась прорвыв трубы по стояку на чердаке между квартирами, что находится в зоне ответственности управляющей компании, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд считает, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

Размер убытков ответчиком ООО «Управляющая компания «Котельники» по существу не опровергнут.

Представленное истцом заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 126 534,08 руб. (246 068,16+7 000*50%).

Указанный размер штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное ходатайство о его уменьшении ответчиком не представлено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., указанные расходы являются необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 5 960,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Э. Ю. к ООО «Управляющая компания «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Котельники» (ИНН 5027127885) в пользу Дорофеева Э. Ю. (№) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 246 068,16 рублей, моральный вред 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 534,80 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Котельники» (ИНН 5027127885) в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 960,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья        А.А. Неграмотнов