Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-753/2024 от 13.03.2024

Материал № 13-753/2024 (Дело №)                   ...

59RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королева С. А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Королев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Индустриального района г. Перми судебных расходов в размере 70 000 рублей по гражданскому делу №.

В обосновании требований указал, что решением Дзержинского районного суда Адрес № от Дата исковые требования администрации Индустриального района города Перми к Королеву С. А., Хазовой В. Л. о возложении обязанности, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Для предоставления интересов Королев С.А. обращался к адвокату ФИО4 За оказание услуг ему оплачено 70 000 рублей.

Заявитель Королев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Индустриального района г. Перми ФИО5 в судебном заседании представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения указанного заявления просила снизить размер судебных расходов до 40 000 рублей. Указала, что сам факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Судебные расходы в размере 70 000 рублей превышают размер судебных расходов на представителей по аналогичным делам в Пермском крае, не являются разумными и не соответствуют объему предоставленных юридических услуг. Считает, что рассматриваемое дело не является сложным. Считает, что рассматриваемое дело не является сложным, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для отнесения рассмотренного дела к категории сложных дел. В рамках настоящего заявления, доказательства в обоснование сложности настоящего дела не представлены.

Заинтересованное лицо Хазова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения представителя заявителя, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением Дзержинского районного суда Пермского края № от Дата исковые требования администрации Индустриального района города Перми к Королеву С. А., Хазовой В. Л. о возложении обязанности, взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-9).

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд Дата, в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Королева С.А. представлял адвокат ФИО4 на основании ордера от Дата (т. 1 л.д. 73а).

В подтверждение понесенных расходов в размере 70 000 рублей, заявителем Королевым С.А. представлено соглашение на оказание юридических услуг от Дата (т. 2 л.д. 19), заключенное между Королевым С.А. (доверитель) и ФИО4 (адвокат) по условиям которого: «адвокат» обязуется представлять интересы Королева С.А. в Дзержинском районном суде Адрес (до вступления решения суда в законную силу, по иску Администрации Индустриального района г. Перми, в части возложения обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению двух нестационарных торговых строений, размещенных на земельном участке по адресу: Адрес б; взыскании, в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Индустриального района г. Перми неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; осуществлять все связанные с этим необходимые действия и использовать любые, не запрещающие законом средства и способы защиты. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей (т. 2 л.д. 19).

Согласно представленной в дело копии квитанции № услуги адвоката по указанному соглашению оплачены Королевым С.А. Дата в размере 70 000 рублей (т. 2 л.д. 20).

Согласно материалам дела, представитель заявителя Королева С.А. - ФИО4 принимал участие в 8 – ми судебных заседаниях суда первой инстанции (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата) (т. 1 л.д. 84, 109, 116, 125, 135, 221, 229), ознакомился с материалами дела (т.1 л.д. 128), представителем составлено и направлено в суд заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 214-215); подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходах (т. 2 л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела. Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу администрации Индустриального района г. Перми и факт оказания юридических услуг представителем Королева С.А. – ФИО4 по данному делу нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии у Королева С.А. права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.

Пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, содержания составленных и представленных представителем процессуальных документов; продолжительности рассмотрения настоящего дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная Королевым С.А. не является разумной и обоснованной, в связи с чем, полагает возможным, взыскать с администрации Индустриального района г. Перми в пользу Королева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с администрации Индустриального района г. Перми (...) в пользу Королева С. А. ...) судебные расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части требование оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

...

.... Судья                             Е.А. Калашникова

...