Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2024 ~ М-1753/2024 от 21.05.2024

Дело №

УИД 25RS0№-79

мотивированное решение

составлено 16.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                       <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения ФИО3 уполномоченного по ФИО3 услуг, заинтересованные лица – ФИО3 уполномоченный по ФИО3 услуг ФИО6, ФИО1

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным по ФИО3 услуг принято решение № У-24-36554/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, вместе с тем взысканная решением ФИО3 уполномоченного неустойка имеет завышенный, необоснованный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить решение ФИО3 уполномоченного по ФИО3 услуг У-24-36554/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

ФИО3 уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях требования не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, предоставив письменные пояснения по иску. Просила суд взыскать с САО «ВСК» юридические расходы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что ФИО3 услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО3 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от ФИО3 уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ ФИО3 услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с ФИО3 организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО3 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО3 уполномоченного ФИО3 услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО3 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 услуг" в случае несогласия с решением ФИО3 уполномоченного ФИО3 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО3 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-36554/5010-003 требования ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО3 уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер Х545КЕ125, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер Н859НС125.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ИП ФИО9 заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 требование передано ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-347/5010-007 с ФИО3 организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 247300 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-347/5010-007 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация исполнила решение ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-347/5010-007, выплатив страховое возмещение в размере 247300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказала в выплате неустойки.

Учитывая, что в САО «ВСК» поступило заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления САО «ВСК» страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 уполномочены верно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 247300 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правомерному выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель САО «ВСК» просил отменить решение ФИО3 уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной Уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный решением ФИО3 уполномоченного размер неустойки в 400000 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением ФИО3 истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом судом учитывается, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО3.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с ФИО3, в частности с ФИО3 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем заинтересованного лица услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с САО «ВСК» документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также судом учитывается, что САО «ВСК» о несогласии с требованиями ФИО1 о взыскании судебных расходов не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» об отмене решения ФИО3 уполномоченного по ФИО3 услуг У-20-36554/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026575, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (паспорт 0807 №) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Ершов А.В.