Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2022 ~ М-2046/2022 от 11.05.2022

УИД 16RS0043-01-2022-005506-10

Дело №2-3178/2022

    Заочное решение

    именем Российской Федерации

    20 июня 2022 года                                    город Нижнекамск, Республика Татарстан

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Фатыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к А.П. Булыгину о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту ООО «Союз») обратилось в суд с иском к ответчикам А.П. Булыгину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю «GREAT WALL WINGLE 7», государственный регистрационный знак Е015НХ/716, принадлежащего ООО «Союз», водителем А.П. Булыгиным, управлявшим автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е041ЕА/716. Дорожно-транспортное происшествие произошло ... по адресу: ..., Промзона, поворот на КГПТО. Водитель А.П. Булыгин, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е041ЕА/716, двигаясь со стороны КГПТО в направлении завода НКНХ, КПП А2/4, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем «GREAT WALL WINGLE 7», государственный регистрационный знак Е015НХ/716, под управлением Д.Н. Щербакова, который двигался со стороны завода НКНХ КПП А2/4.В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены (перечень повреждений по справке о ДТП): переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, передний бампер, переднее правое крыло, обе фары, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения. Кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.П. Булыгина. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от ..., врученной лично ответчику .... Ответчик на осмотр не явился. На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № ... от ... был проведен осмотр автомобиля и составлен акт экспертного исследования № ... от .... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом:     стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 532 600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 46 600 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 15 000 рублей, всего: 594 200 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. ... истец направил в адрес ответчика претензию ... от ..., что подтверждается, квитанцией об оплате почтовых услуг от ..., в которой предложил возместить причиненный ущерб и иные расходы. Данная претензия так и не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца ..., в связи с истечением «Срока хранения». На сегодняшний день, требования истца со стороны ответчика в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, ущерб не погашен, что является основанием для разрешения указанного спора в судебном порядке. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования к ответчику. Истец просит взыскать с А.П. Булыгина в пользу ООО «Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 532 600 рублей,     утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 600 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 142 рублей.

Представитель истца ООО «Союз» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик А.П. Булыгин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... по адресу: ..., Промзона, поворот на КГПТО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GREAT WALL WINGLE 7», государственный регистрационный знак Е015НХ/716, принадлежащего ООО «Союз», и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е041ЕА/716, под управлением А.П. Булыгина. А.П. Булыгин, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е041ЕА/716, двигаясь со стороны КГПТО в направлении завода НКНХ, КПП А2/4, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем «GREAT WALL WINGLE 7», государственный регистрационный знак Е015НХ/716, под управлением Д.Н. Щербакова, который двигался со стороны завода НКНХ КПП А2/4.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик А.П. Булыгин, который постановлением по делу об административном правонарушении 18... привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика А.П. Булыгина как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с ИП В.Ф. Шандыровым. Оплата услуг эксперта поставила 15 000 рублей. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 532 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 46 600 рублей.

Суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда А.П. Булыгиным в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика А.П. Булыгина в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 579 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика А.П. Булыгина в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 рубля.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.П. Булыгину, ... года рождения (водительское удостоверение 1630 069548) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 1660307343) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 532 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(УИД16RS0...-10), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ