Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2024 (2-3694/2023;) от 12.10.2023

УИД 63RS0043-01-2023-002039-37

Дело № 2-325/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 г.                      г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.В. к И.Х.М., Х.Б.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Х.Н.В. обратилась в суд с иском к И.Х.М., Х.Б.Ш., с учетом уточнения требований, о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонт автомобиля в размере 244 913 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовых расходов в общем размере 1 221 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., в обоснование которого сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине И.Х.М. при управлении автомобилем Фоксваген Поло, г/н №, собственником которого является Х.Б.Ш., получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ситроен ДиЭс4, г/н №, под управлением Х.А.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно акта экспертного исследования размер затрат по проведению восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 244 913 руб. За услуги эксперта и извещение ответчика о проведении экспертизы ей уплачена денежная сумма в размере 13 000 руб. Поскольку собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, полагает, что собственник автомобиля Х.Б.Ш. и причинитель вреда И.Х.М. должны нести имущественную ответственность солидарно.

Истец Х.Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики И.Х.М., Х.Б.Ш., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о приичинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались, в потчовые отделения не являлись, в связи с чем судебные извещения возвращены адресанту с отметками об истечении срока хранения.

Третье лицо Х.А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фоксваген Поло, г/н №, под управлением И.Х.М., собственником которого является Х.Б.Ш. и автомобиля Ситроен ДиЭс4, г/н №, под управлением водителя Х.А.В., собственником которого является Х.Н.В.

Из обстоятельств ДТП следует, что И.Х.М. при управлении автомобилем Фоксваген Поло, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением УИН 18№ по делу об адимнистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.Х.М. признан виновным в совершении авдминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате указанного происшествия автомобилю Ситроен ДиЭс4, г/н №, были причинены механические повреждения, а его собственнику Х.Н.В. имущественный ущерб.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Ситроен ДиЭс4, г/н №, на момент ДТП была застахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Фоксваген Поло, г/н №, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного ДТП не была застрахована.

Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушением требований п. п. 2.1.1 ПДД РФ (водитель управлял ТС заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО) И.Х.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Установлено, что автомобиль Фоксваген Поло, г/н №, принадлежит на праве собственности Х.Б.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный им&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Х.Н.В. обратилась в ООО Агентство независимой оценки «Диапазон». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен ДиЭс4, г/н №, составляет без учета износа 244 900 руб., с учетом износа – 149 900 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № о совершении денежной операции по переводу средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчики извещались об осмотре поврежденного транспортного средатва и проведении экспертизы.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ на основе установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 900 руб.

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчиков суду не представлено.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление, суд, исходит из того, что собственник источника повышенной опасности Х.Б.Ш., совершив действия по передаче в пользование И.Х.М. автомобиля Фольксваген Поло и проявив бездействие относительно контроля с его стороны за принадлежащим ему имуществом, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование И.Х.М., который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшим, вследствие чего, безусловно, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, истцу.

Суд указывает на необходимость учитывать и то, что сам владелец источника повышенной опасности Х.Б.Ш. не застраховал свою гражданскую ответственность и И.Х.М. управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности действий Х.Б.Ш. законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу И.Х.М. и не проконтролировавшего оформление договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда истцу.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности Х.Б.Ш. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, - И.Х.М., и распределении объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Х.Б.Ш. - 50%, на И.Х.М. - 50%, поскольку именно действия обоих в равной степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного постонавления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на эвакцатор в размере 2 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.

Учитывая документальное подтверждение истцом данных расходов, наличие связи между понесенными исцом указанными расходами и рассмотрением дела с участтеим истца, удовлетворение заявленного иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, исходя из определенных судом долей.

При это суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов ра досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., поскольку несение расходов именно в данной сумме истцом не подтверждено. При этом принимая во внимание, что судом возмещаются истцу расходы по оплате экспертхы услуг в размере 12 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 220 руб. (чек по операции Сбербан-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, также исходя их определенных судом долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 630-005, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 221 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 220 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░