Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Долгобородов Е.В.

дело № 11-32/2023

31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1160/2023 по исковому заявлению ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» к Евтифьевой В.Н., Евтифьеву В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги отопления жилого помещения, пени за нарушение срока оплаты коммунальной услуги отопления жилого помещения, с апелляционной жалобой ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 02 мая 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года по делу № 2-1160/2023 с Евтифьевой в.н., Евтифьева в.с. в пользу ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» взыскано в солидарном порядке задолженность по оплате услуги отопления жилого помещения за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 15063 рубля, судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 рублей. Исковые требования, требования о взыскании судебных расходов на государственную пошлину ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» в остальной части оставить без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» просит решением мирового судьи отменить, в части взыскания судебных расходов на государственную пошлину. Указал, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в ноябре 2022 года, приказ был отменен в связи с возражениями ответчиков, однако оплата произведена не была, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании заложенности 05 апреля 2023 года, а частичное погашение задолженности ответчиками произведено только 12 апреля 2023 года, после обращения в суд. В связи с изложенным выплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 1410,91 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05 апреля 2023 года ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Евтифьевой В.Н., Евтифьеву В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги отопления жилого помещения в размере 38175,29 рублей, пени за нарушение срока оплаты коммунальной услуги отопления жилого помещения в размере 2188,26 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1410,91 рублей, а всего 41774,46 рублей.

Согласно банковской квитанции Евтифьева В.Н., <Дата> частично погасила задолженность перед ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» в сумме 25300 рублей.

Решением мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года по делу № 2-1160/2023 с Евтифьевой В.Н., Евтифьева В.С. в пользу ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» взыскано в солидарном порядке задолженность по оплате услуги отопления жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 15063 рубля, судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 рублей. Исковые требования, требования о взыскании судебных расходов на государственную пошлину ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» в остальной части оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, оплаченной за подачу настоящего иска в суд.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком представлены не были.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым решение в названной части изменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 02 мая 2023 года по делу № 2-1160/2023 изменить в части распределения судебных издержек и взыскании государственной пошлины.

Взыскать с Евтифьевой В.Н., Евтифьева В.С. в пользу ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» взыскано в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1410 рублей 91 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...

...