Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 (2-11960/2022;) ~ М-11557/2022 от 20.10.2022

Дело 2-384/2023

УИД 50RS0№-39

Решение суда

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                        <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Х обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Х, Х был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-5(кв)-1/9/11(2)(АК). Объект долевого строительства (передачи) <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Согласно договору, дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 6 046 756,80 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила. Квартира истцу передана по акту приема ДД.ММ.ГГ Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование. На основании акта экспертного исследования в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 436 594,31 руб.

В связи с наличием недостатков в квартире, истец, с учетом уточнений, просит взыскать в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 387903,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 229 575,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 387903,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 514,00 руб., расходы на составление заключения в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Х в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ф в судебное заседание не явился, уточненные требования поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени, просил суд на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГ отказать в компенсации морального вреда, штрафа, неустойки; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизив их до более разумного предела, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГ отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ; во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить, после возмещения последними материального ущерба, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Х, Х заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-5(кв)-1/9/11(2)(АК).

Объект долевого строительства (передачи) <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно договору, дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 6 046 756,80 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила.

Квартира истцу и Х передана по акту приема ДД.ММ.ГГ, в котором также зафиксированы недостатки.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, за Х признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Х, умершего ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование. На основании акта экспертного исследования в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 436 594,31 руб.

Истец направила ООО «РегионИнвест» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, несоответствующие договору участия долевого строительства.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – в квартире, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составит 387 903 руб.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 387 903 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу жилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 134 дня, и размер неустойки составит, из расчета: 6046756,80 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 134 дн. х 2, итого 229575,20 рублей.

Расчет произведен в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ17-26).

Расчет истца является арифметически верным, суд его принимает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000,00 рублей.

        Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков, штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен ДД.ММ.ГГ, в этот же день в акте осмотра были зафиксированы недостатки, которые должны были быть устранены в течение срока, не превышающего 45 дней, то есть до введения моратория, суд приходит к выводу, что имеются основания для присуждения в пользу истца неустойки и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит в размере 387 903,00 рублей.

Однако, размер неустойки и штрафа суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, учитывая заявление ответчика, полагает необходимым взыскать, с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000,00 рублей, штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000,00 рублей, и штраф за нарушение срока устранения недостатков, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 75 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по делу понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 514,00 руб. (л.д.10), и расходы по проведению досудебного заключения в размере 35000,00 рублей (л.д.22).

Данные расходы суд признает судебными, они подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 514,00 руб., и расходы по проведению досудебного заключения в размере 35000,00 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, данные расходы понесены в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), полагая данный размер расходов на представителя разумным.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10365,03 рублей (10579,03+300,00-514,00), исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ, в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении обязанности передать ООО «РегионИнвест» строительные конструкции, которые в соответствии с судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить, а именно: окна, двери, после возмещения последними материального ущерба.

Данное ходатайство заявлено со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вместе с тем, как следует из заключения ООО "Судэкспо" от ДД.ММ.ГГ, экспертом выявлены нарушения при установке оконных и дверных блоков.

Истцом вышеуказанное жилое помещение было приобретено с недостатками, стоимость которых определена экспертом. Экспертом не произведен расчет по установке новых оконных, дверных блоков в связи с чем, ходатайство ответчика является необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Х удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РегионИнвест», ОГРН 1135027001284, в пользу Х, паспорт 4607 972245, денежные средства в счет устранения недостатков 387 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение срока устранения недостатков в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 125 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 514,00 рублей, расходы по досудебному заключению в размере 35 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Х к ООО «РегионИнвест» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «РегионИнвест», ОГРН 1135027001284 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10365,03 рублей.

    В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                   А.Ф. Савенкова

         Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

         Судья                                     А.Ф. Савенкова