Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2022 ~ М-1620/2022 от 28.04.2022

38RS0035-01-2022-002616-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                          21 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор розничной купли-продажи плитки настенной Marmo Milano, что подтверждается кассовым чеком № от Дата.

Для доставки приобретенного товара в место проживания истца в Адрес, истец воспользовался услугой ООО «Леруа Мерлен Восток» по доставке товара, оформив Заявку на доставку № от Дата силами транспортной компании «СТЭС» (ИП ФИО2), что подтверждается Заявкой на доставку № от Дата. За доставку товара до транспортной компании, истец оплатил ООО «Леруа Мерлен Восток» сумму в размере 1 870 руб., что подтверждается кассовым чеком № от Дата. Факт принятия товара к перевозке ООО «СТЭС» подтверждается экспедиторской распиской № от Дата.

Дата при приемке товара у транспортной компании «СТЭС» (ИП ФИО2) в Адрес было выявлено повреждение части товара - 9 коробок керамической плитки Marmo Milano, плитка полностью не пригодна для дальнейшего использования. Данный факт подтверждается актом о повреждении/порче груза от Дата, составленного истцом и представителем ООО «СТЭС» - ФИО5 Сумма ущерба составила 12 532,76 руб.

Стоимость услуг перевозчика (размер провозной платы) составляет 38 991 руб. и была оплачена истцом Дата.

В связи с доставкой поврежденного товара, необходимого ФИО1 для осуществлю ведущегося ремонта в квартире, истец испытал нервные переживания, связанные необходимостью поиска идентичного товара в городе Ленске, с опасениями затягивания ремонта до начала учебного года ребенка-школьника, в связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ, считает необходимым просить компенсировать моральный вред в размере 250 000 руб.

Дата истцом в адреса ответчиков были направлены претензии о возмещении поврежденного груза, провозной платы, а также компенсации морального вреда, претензии ответчиками получены, ими представлены ответы (без номера от ООО «Леруа Мерлен Восток» и № от Дата от ИП ФИО2), которыми претензии остались без удовлетворения.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный повреждением товара без возможности его восстановления, в размере объявленной стоимости груза 12 532,72 руб.; провозную плату в размере 1 870 руб.; провозную плату в размере 6 119,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; почтовые расходы в размере 452,48 руб.; почтовые расходы в размере 167,20 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от Дата "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток», помимо прочего, настенную плитку Marmo Milano на сумму 27 865,44 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Кроме того, Дата истец оформил заявку на доставку №, за которую оплатил ООО «Леруа Мерлен Восток» денежные средства в размере 1 870 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Как следует из заявки на доставку №, доставка осуществляется до 2 Иркутск.

Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции, оформленный экспедиторской распиской №.

Как следует из экспедиторской расписки № от Дата, ФИО1 оформил доставку велосипеда, сумок, стройматериалов, мебели из Адрес в Адрес. Всего истцом было направлено 14 предметов, что заняло 5 мест.

Стоимость доставки составила 38 991 руб. и оплачена истцом ИП ФИО2

При получении груза в Адрес, ФИО1 обнаружил, что груз был поврежден.

Из акта о повреждении/порче груза от Дата следует, что при получении груза заказчиком был обнаружен бой груза, в количестве 9 коробок. По накладной экспедитора № от Дата на приемку груза для экспедирования в адрес заказчика было принято всего 5 мест. При получении груза отсутствуют следы вскрытия, и повреждения наружной упаковки. Коробки с плиткой лежали по плоскости. После вскрытия было обнаружено повреждение керамической плитки «Marmo Milano» в количестве 9 коробок, плитка полностью не пригодна для дальнейшего использования. Повреждение выявлено путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с ответчиков солидарно, суд приходит к следующему.

Из экспедиторской расписки № от Дата следует, что груз от ООО «Леруа Мерлен Восток» был принят ИП ФИО2 При этом, передан последним грузополучателю в поврежденном виде.

Довод представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что груз мог быть поврежден до его сдачи грузоотправителем перевозчику, суд во внимание не принимает, поскольку суду соответствующих доказательств не представлено, а грузобагаж был принят исполнителем доставки от ООО «Леруа Мерлен Восток» без каких-либо замечаний.

При этом, довод представителя ответчика о том, что груз принят без внутритарного осмотра и надлежащей упаковки на выводы суда не влияет, поскольку бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ). Однако, ответчиком относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе, не представлено, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу ненадлежащим оказанием услуги, подлежат взысканию с ИП ФИО2

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего при приеме груза на перевозку.

Из расчета размера причиненного ущерба следует, что была повреждена настенная плитка Marmo Milano в количестве 3 штук стоимостью 1 382,40 руб. за штуку, в количестве 4 штук стоимостью 1 386,72 руб. за штуку, в количестве 2 штук стоимостью 1 419,84 руб. за штуку. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 12 532,76 руб.

Дата ФИО1 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «ТК СТЭС» ИП ФИО2 направил претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба и возврате уплаченных денежных средств.

Истцом от ответчиков получены ответы на претензии, в которых в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также выставления грузоотправителю требования о приведении упаковки груза в надлежащее состояние, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за повреждение груза, в связи с чем требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 12 532,75 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчик доказательств того, что повреждение перевозимой настенной плитки произошло не по его вине, не представил.

При этом с учетом того обстоятельства, что факт повреждения перевозчиком груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд, руководствуясь п. 3 ст. 796 ГК РФ приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ИП ФИО2 по возмещению истцу провозной платы пропорционально стоимости перевозки поврежденного груза в размере 6 119,40 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.

При установленных обстоятельствах с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 11 826,08 руб. (12 532,75 + 6 119,40 + 5 000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий ответчику ИП ФИО2 в размере 279,84 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата и Дата, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, взыскании провозной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» не имеется, поскольку доказательств того, что ущерб был причинен по вине последнего, равно как и доказательств того, что груз был передан ИП ФИО2 в поврежденном виде, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 12 532 руб. 75 коп., провозную плату в размере 6 119 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 826 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 279 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, взыскании провозной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 28.07.2022.

    Судья                                                                                     Варгас О.В.