Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2019 ~ М-705/2019 от 10.04.2019

№2-1014/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никандровой Светланы Николаевны к Администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии истца Никандровой С.Н., её представителя – адвоката Иванова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Никандрова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1017 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 41,8 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до 140,3 кв.м. Разрешение на реконструкцию дома истцу не выдавалось, соответствующее заявление было осталвено без рассмотрения. Согласно заключению специализированной организации дом реконструирован с соблюдением санитарных норм и правил. Со ссылкой на ст.222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 140,3 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В судебном заседании истец Никандрова С.Н. и её представитель Иванов В.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики Антонова И.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрение дела без ее участия. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «АГУ г.Новочебоксарска Чувашской Республики» Финчурина Л.В., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно ранее представленному отзыву не возражают против удовлетворения требований в случае наличия положительного заключения строительно-технической экспертизы, отсутствии нарушения прав иных лиц и угрозы жизни и здоровью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с заявленными требованиями.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Никандровой Светлане Николаевне на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора установления долей и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат: земельный участок общей площадью 1 017 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>; жилой дом общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, инв. №, лит.А,А1, адрес (местонахождение) объекта Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 1017 +/-7 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, принадлежат Никандровой Светлане Николаевне.

Согласно план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МУП ТИ г. Новочебоксарск, жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, 1956 года постройки, имеет общую площадь 140,3 кв.м. (без учета площади веранды и балкона), площадь всех частей здания 153,5 кв.м., жилая площадь - 23,8 кв. м., число этажей надземной части 1-2. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома отсутствует. В состав объекта вошли: жилой дом литера А, 1956 года постройки площадью 27,7 кв.м., кухня-столовая литера Б, 2013 года постройки площадью 30,4 кв.м., пристрой (1 этаж) литера В, 2018 года постройки, площадью 39,9 кв.м., пристрой (2 этаж) литера В1, 2018 года постройки, 43,8 кв.м., веранда 1956 года постройки литера а площадью 11,7 кв.м.

Требование о признании права собственности, предусмотренное ст. 12 ГК РФ, является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. При этом лицо, обращающееся в суд за защитой, должно доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в таком состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеет признаки самовольной постройки.

Истцом в суд представлен технический отчет ООО «Градпромпроект Плюс» от ноября 2018 года (с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> Республики - капитальное строение, конструктивно отвечает требованиям безопасности для проживания и требованиям пожарной безопасности Техническое состояние конструкций хорошее. Дефектов в конструкциях здания не обнаружено. Требования энергетической эффективности соблюдены. Размещение индивидуального жилого дома на земельном участке выполнено с соблюдением санитарно-защитной зоны сети газопровода, но с отклонениями от линии регулирования застройки с отступлением от границ земельного участка по адресу: <адрес> на расстоянии 67 см, а с учетом фактического расположения забора на расстоянии 2,0 м. Отклонения от линии регулирования застройки не влияют на конструктивную схему здания, не нарушают его несущую способность и требования по пожарной безопасности.

Указанное заключение по сути является заключением специалиста и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Судом в ходе судебного заседания технический отчет специалистов изучен и оглашен, сомнений в компетенции специалистов ООО «Градпромпроект Плюс» ФИО7, ФИО8, подготовивших данный технический отчет и представивших разрешительные документы организации о допуске к проектировочным и строительным работам объектов капитального строительства, у суда не имеется.

Ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение реконструированной спорной постройки исключает ее эксплуатацию как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайство о проведении экспертизы в подтверждение таких обстоятельств никем не заявлено.

Егоров С.В. – собственник смежного со спорным жилого дома по адресу: <адрес>, не возражает против удовлетворения иска, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом с нарушением норм градостроительного проектирования с учетом нижеследующего.

Истцом предпринимались меры к легализации дома после реконструкции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Никандрова С.Н. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Никандровой С.Н. оставлено без рассмотрения, так как данный объект на момент обращения за выдачей разрешения на строительство уже построен.

Заявление Никандровой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без рассмотрения, поскольку уведомление о планируемом строительстве вышеуказанного дома ранее не направлялось.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом создан на земельном участке, разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям п.1 ст.222 ГК РФ приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, которое не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на жилой дом, созданный после реконструкции.

С учетом требования об исполнимости судебного решения суд считает необходимым указать в резолютивной части решения кадастровый номер объекта недвижимости.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, и соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 140,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2019.