Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 13.01.2023

Дело №10-2/2023                                     23RМS0136-01-2021-000660-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                09 марта 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодасркого края в составе:

председательствующего судьи Соколенко А.В.,

при ведении протокола помощником Алефиренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Жигуновой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 апреля 2021 года,

                    установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края Жигунова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Жигуновой Т.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.04.2021 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не основан на материалах уголовного дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части несоблюдения требований к приговору, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (пункты 18, 21 и 23), неверно применены нормы материального права. Мировым судьёй указано в обжалуемом приговоре, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ является «формальным» (стр.8): клевета окончена в момент распространения сведений, но в то же время, при назначении наказания по ч.1 ст.128.1 УК РФ (без применения ст.69 УК РФ) неясно: за какой именно из двух составов («эпизодов») преступления осуждена Жигунова Т.Н. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ не может являться «продолжаемым», то есть состоять из нескольких тождественных действий, поскольку, как следует из приговора, «эпизоды» от 16.08.2020 и от 30.10.2020 различны по содержанию высказываний, месту, перечню присутствующих при этом лиц и т.п., как и описано в приговоре с приведением доказательств сторон защиты и обвинения отдельно по каждому из двух «эпизодов» - термин, который используется «мировым судьёй» (стр.9). Кроме этого, по «эпизоду» от 30.10.2020 судом признано (со ссылкой на заключение специалиста П,И.), что высказывания М.Н. в самом начале событий, зафиксированных ею самой посредством аудио-видеозаписи на мобильный телефон, в адрес Жигуновой Т.Н. «носят оскорбительный, агрессивный и провоцирующий на конфликт характер», а в ее речи «присутствует нецензурное выражение» в адрес Жигуновой Т.Н. В тоже время, со ссылкой на ст.61 УК РФ мировым судьёй применено только одно смягчающее наказание обстоятельство - «совершение преступления впервые небольшой тяжести», без учёта смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность и аморальность поведения потерпевшего (М.Н. по отношению к Жигуновой Т.Н.), явившегося поводом для преступления». Таким образом, приговор содержит неопределённость: либо Жигунова Т.Н. всё-таки оправдана по «эпизоду» от 30.10.2020 из-за спорности восприятия «высказывания», неполно отражённого на «обрывающейся» аудио-видеозаписи, либо по этому эпизоду Жигунова Т.Н. осуждена, но без применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, ссылка на который (материальную норму) в самом приговоре отсутствует, но упоминание об этом «смягчающем обстоятельстве» в тексте приговора имеется (абз.5 стр.10). В таком случае приговором не назначено наказание и судом в «постановительной» части приговора не сделан вывод о виновности либо о невиновности Жигуновой Т.Н. по эпизоду от 16.08.2020, который вообще не имеет каких-либо объективных подтверждений в части даты этих событий. Доводы Жигуновой Т.Н. о её невиновности должной оценки в обжалуемом приговоре суда не получили, в приговоре не отражены обстоятельства, изложенные в п.1 ст.307 УПК РФ: форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, то есть действовала ли Жигунова Т.Н. с прямым умыслом; осознавала ли она общественную опасность и противоправный характер своих действий; предвидела ли наступление общественно-опасных последствий для М.Н. и наступили ли такие последствия, с учётом того, что М.Н. «не чувствовала себя униженной и оскорблённой» по событиям 16.08.2020 и 30.10.2020 (до февраля 2021 года), пока для неё не стала вполне очевидной и неизбежной её уголовная ответственность по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Жигуновой Т.Н. по событиям 31.10.2020. Приведённые в настоящей апелляционной жалобе нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов неустранимы без отмены приговора и возвращения дела на новое судебное разбирательство, так как суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки приговора и дополнительно осудить Жигунову Т.Н. по ч.1 ст.128.1 УК РФ и по ч.1 ст.128.1 УК РФ (с применением ст.69 УК РФ) при отсутствии апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью. Доводы апелляционной жалобы защитника Н.С. не основаны на исследованных в судебном деле доказательствах, не подтверждены материалами дела. Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований к приговору, изложенных в п.п.18, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 19.04.2021, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, содержатся описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Высказывание осужденной Жигуновой Т.Н., содержащее слова «нагуляла ребенка» свидетельствует о неправильном, неэтичном поведении замужней женщины, противоречащем сложившемуся моральному облику матери и жены в обществе, носят оскорбительный характер, затрагивают честь и унижают достоинство потерпевшей, имеют целью унизить ее в глазах лиц, которым эти сведения доносятся. Распространение нескольким лицам одних и тех же ложных сведений в разное время с единой целью опорочить честь и достоинство потерпевшей верно квалифицировано судом по ст.128.1 УК РФ. Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее вину обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Высказывание потерпевшей М.Н. 30.10.2020 содержащее нецензурное выражение, не было направлено в адрес осужденной Жигуновой Т.Н., не являлось поводом для совершения Жигуновой Т.Н. преступления. Причиной и поводом распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, явились неприязненные отношения осужденной и потерпевшей задолго до 30.10.2020, что установлено в судебном заседании, в связи с чем судом обосновано данное обстоятельство не учтено, как смягчающее вину. Не обоснованы ссылки апелляционной жалобы на отсутствие общественно-опасных последствий действий осужденной Жигуновой Т.Н., мотивированные в жалобе тем, что потерпевшая не чувствовала себя униженной и оскорбленной, пока для нее не стала очевидна и неизбежна в феврале 2021 года ответственность по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Жигуновой Т.Н. по событиям 31.10.2020. Податель жалобы ссылается на события 31.10.2020, которые не исследовались в судебном заседании, не имеют отношения к совершению осужденной преступления. Обстоятельства причинения преступлением потерпевшей вреда, ее отношение к клевете, подтверждаются заявлением потерпевшей в суд о клевете, ее показаниями в судебном заседании, поддержанием в суде частного обвинения.

В судебное заседание защитник осужденной Жигуновой Т.Н. - адвокат Н.С. не явился. В своем заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края в отсутствие Жигуновой Т.Н., а также в его отсутствие, поскольку занят другом процессе. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На рассмотрении жалобы настаивают, против применения сроков давности уголовного преследования в отношении Жигуновой Т.Н. (с освобождением от назначенного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей), не возражают.

Потерпевшая М.Н. и ее представитель С.С., будучи должным образом уведомленные о месте и времени в судебное заседание также не явились, в своих заявлениях, направленных в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.04.2021 подлежащим изменению.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Жигунова Т.Н. совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности приговора в части квалификации деяния Жигуновой Т.Н. одним составом преступления по ч.1 ст.128.1 УК РФ, об отсутствии вывода о виновности или невиновности и о не назначении наказания по «эпизоду от 16.08.2020», являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения не вправе выйти за пределы предъявленного частного обвинителем обвинения. Частным обвинителем М.Н. предъявлено обвинение Жигуновой Т.Н. по обстоятельствам клеветы 16.08.2020 и 30.10.2020 только по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рамках предъявленного обвинения распространение нескольким лицам одних и тех же ложных сведений в разное время с единой целью опорочить честь и достоинство потерпевшей, верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.128.1 УК РФ. При этом виновность Жигуновой Т.Н. в распространении 16.08.2020 и 30.10.2020 третьим лицам заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей М.Н., установлена судом и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшей М.Н. относительно обстоятельств распространения подсудимой заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство; показаниями свидетелей Б.Д. (по обстоятельствам 30.10.2020), Щ.М. (по обстоятельствам 16.08.2020), в присутствии которых Жигунова Т.Н. распространила заведомо ложные сведения о том, что сын М.Н. - Андрей не является родным сыном ее мужа М.Н., выразив это в просторечной форме, а именно указав, что ребенок является «нагулянным»; показаниями свидетеля М.А. (сына потерпевшей), предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; видеозаписью, произведенной М.Н. на мобильный телефон, на которой зафиксирована ситуация 30.10.2020, диалог между М.Н. и Жигуновой Т.Н., запись продолжительностью 01 минута 01 секунд, в ходе которого Жигунова Т.Н. выкрикивает слова «нагуляла ребенка», после чего запись сразу оканчивается.

Кроме того, в приговоре приведены исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт заведомой ложности данных сведений: свидетельство о браке М.Н. и М.Н., свидетельство о рождении М.А., согласно которому его отцом является М.Н., супруг М.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства были достоверно известны Жигуновой Т.Н., поскольку она проживает по соседству с М. на протяжении 24 лет, знакома с каждым членом этой семьи (М.Н., ее мужем М.Н. и их сыновьями М.А. и М.А.) и осведомлена о степени их родства.

Оснований не доверять указанным доказательствам, либо считать их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд создал все предусмотренные законом условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учётом взаимосвязанных положений ст.389.22 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Учитывая, что ни потерпевшей, ни ее представителем апелляционные жалобы на приговор мирового судьи не подавались, при этом, как следует из представленных возражений на апелляционную жалобу, сторона частного обвинителя согласна с приведенной в приговоре квалификацией действий Жигуновой Т.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об отмене приговора в сторону ухудшения положения осужденной Жигуновой Т.Н. в части квалификации ее действий по обстоятельствам 16.08.2020 и 30.10.2020 отдельными составами преступлений.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии должной оценки в обжалуемом приговоре доводов Жигуновой Т.Н. о ее невиновности. Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку, приведя подробно мотивы, по которым он признал достоверными доказательства стороны частного обвинения, дал оценку доказательствам стороны защиты, которые в результате не опровергли выводов о доказанности виновности подсудимой, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом всем представленным сторонами доказательствам дана должная оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, содеянному Жигуновой Т.Н. судом дана правильная юридическая оценка, а несогласие стороны защиты с приведённой в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о недоказанности виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния отражены предусмотренные п.1 ст.307 УПК РФ обстоятельства, а именно указано, что преступление совершено Жигуновой Т.Н. умышленно, она осознавала, что распространяемые ею в присутствии третьих лиц сведения являются недостоверными, порочащими честь и достоинство М.Н. При этом судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, конфликты. Также нашли отражение и последствия совершенного Жигуновой Т.Н. преступления, а именно опорочивание чести и достоинства потерпевшей М.Н.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

      При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наказание назначил в пределах санкции ч.1 ст.128.1 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда (ч.2). У мирового судьи не имелось оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в отношении Жигуновой Т.Н.

Поскольку за преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, подсудимая в розыске не находилась, а срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за совершение данного преступления истёк на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, она, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, подлежит освобождению от наказания.

Кроме того, при вынесении приговора судом первой инстанции не решена судьба вещественных доказательств, хотя в самом приговоре на л.д.5 ссылка на видеозапись имеется. В связи с этим судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309, ст.ст.81, 84 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.04.2021 в отношении Жигуновой Т.Н., - изменить.

Освободить Жигунову Т.Н. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу - диск с видеозаписью разговора М.Н. и Жигуновой Т.Н. от 30.10.2020 (Т.1 л.д.62); диск с видеозапись разговора М.Н. и Жигуновой Т.Н. от 30.10.2020 (Т.1 л.д.81), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.04.2021, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Н.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего кодекса.

Судья Гулькевичского

районного суда                                                                                        А.В. Соколенко