Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2020 от 17.07.2020

Мировой судья судебного участка №3 города Бийска Алтайского края Е.А. Красоткина

Дело № 11-193/2020 (2-4/2020)

УИД 22MS0031-01-2019-004653-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,

при секретаре Ивановской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалева ЕВ на определение мирового судьи судебного участка №3 города Бийска Алтайского края от 10 июня 2020 года по делу по иску Ковалева ЕВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Е.В. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 9600 рублей, сумму неустойки - 9600 рублей, расходы за проведение экспертизы - 2500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы по составлению искового заявления - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8500 рублей, расходы по оплате за совершение нотариальных действий - 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Примьера, <данные изъяты> причинены повреждения, а Ковалеву Е.В. - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации гражданских прав истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО с заявлением о возмещении материального ущерба, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 17000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и истец был вынужден обратиться в независимую оценочную фирму. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила 33852 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление - претензия в страховую компанию, которая ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено и отправлено заявление в службу финансового уполномоченного, на которое было получено уведомление о порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, где было указано, что в обращении не содержатся сведения о направлении заявления в финансовую организацию, что не соответствует действительности и опровергается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ истцу в осуществлении полной выплаты страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему, причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, чем нарушила его права.

Согласно судебному экспертному заключению сумма ущерба составила 26600 рублей, следовательно, невыплаченная сумма ущерба составила 9600 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Бийска Алтайского края от 10 июня 2020 года исковое заявление Ковалева Е.В. оставлено без рассмотрения со ссылкой на абзац 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В частной жалобе Ковалев Е.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего обращения потребителя финансовых услуг к финансовому управляющему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд отменяет определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку его обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не соответствовало требованиям закона (в обращении не содержатся сведения о направлении заявления в финансовую организацию), а значит в силу статьи 222 ГПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (часть 3).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч.2 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч.5 ст. 32 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно направленному в адрес истца уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному руководителем филиала № 2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по причине несоответствия заявления положениям части 4 статьи 17 указанного Федерального закона (не приложена копия претензии в финансовую организацию), вопрос о принятии обращения к заявлению по существу не разрешен.

Между тем, в силу части 4 статьи 18 Федерального закона финансовый уполномоченный обязан был в течение трех дней с момента получения обращения в службу обеспечения его деятельности уведомить потребителя финансовых услуг о принятии или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с тем, что указанное уведомление, которое бы в силу пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона подтверждало соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на имя истца не направлялось, следует исходить из того, что финансовый уполномоченный не принял решение по его обращению в предусмотренный частью 8 статьи 20 Федерального закона срок, что в силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона предоставляет право заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

Статья 18 Федерального закона предусматривает обязанность работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного разъяснить потребителю порядок направления обращений, оказать содействие в оформлении обращения (в том числе в стандартной форме), однако такая обязанность не умаляет необходимости принятия одного из решений, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Возможности не рассматривать обращение потребителя именно как направленного на принятие решения финансовым уполномоченным, а какое-либо другое, законом не предусмотрена, равно как и не установлена возможность дачи каких-либо промежуточных ответов на заявление потребителя.

Кроме того, согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ при направлении документов финансовому уполномоченному содержатся сведения о направлении заявления в финансовую организацию.

В силу же статьи 27 Федерального закона финансовый уполномоченный был вправе прекратить рассмотрение заявления в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения заявления по существу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона позволяло бы потребителю обратиться в суд.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в связи с чем оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления иска без рассмотрения у мирового судьи не имелось, по указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 города Бийска Алтайского края от 10 июня 2020 года по делу по иску Ковалева ЕВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей отменить, дело направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий Е.Б. Данилина