Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8170/2023 от 12.07.2023

УИД: 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> вынес приговор по уголовному делу №, которым оправдал ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Истец была оправдана по реабилитирующим основаниям, что дает ей право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для защиты своих интересов в уголовном процессе заключила соглашение с адвокатом ФИО7, за оказание услуг которого оплатила сумму в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила соглашение с адвокатом ФИО7 на представление ее интересов по гражданскому делу по вопросу взыскания с ФИО3 издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы на оформление доверенности в размере 2.200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4.200 рублей, а также на почтовое отправление в размере 105,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тому основанию, что постановлением мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района с нее в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, которые ей выплачены в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно требованиям части 5 статьи 220, части 3 статьи 225, части 1 статьи 226[1] УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Видновский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков (процессуальных издержек), понесенных ей при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению ФИО3, в размере 100.000 рублей, издержек, связанных с представлением ее интересов по гражданскому делу по вопросу взыскания с ФИО3 издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также расходов на оформление доверенности в размере 2.200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4.200 рублей, а также на почтовое отправление в размере 105,50 рублей.

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процессуальных издержек было прекращено по тому основанию, что в производстве мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района <адрес> находится заявление защитника ФИО2 о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и дело направлено в Видновский городской суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела стороной ответчика было представлено Постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного районо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании указанного постановления ФИО2 получен исполнительный лист № ФС 103698572 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выплатой судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что истец в полной мере реализовала свои права по возмещению процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО2 по возмещению процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представление ее интересов по гражданскому делу по вопросу взыскания с ФИО3 издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, расходов на оформление доверенности в размере 2.200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4.200 рублей, а также на почтовое отправление в размере 105,50 рублей, суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 по возмещению процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания вышеуказанных издержек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А. К. Железный