Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5938/2023 ~ М-1888/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-5938/2023

УИД24RS0041-01-2023-002222-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева Дениса Михайловича к Чернощеку Станиславу Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сараев Д.М. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Чернощеку С.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397724 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 5400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины вы размере 7177 руб.

Требования мотивировал тем, что 09.03.2023 г. в 07 часов 15 минут в районе ХА по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 2, государственный регистрационный знак У, под управлением Чернощека С.Э., Honda Freed, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Сараева Д.М. и автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Блинова Д.С.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине Чернощека С.Э., нарушившего п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность и ответственность Блинова Д.С. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 397724 руб., истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истец, ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», 3-е лица лицо на стороне ответчика Блинов Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 09.03.2023 г. в 07 часов 15 минут районе ХА по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 2, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Чернощека С.Э., Honda Freed, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Сараева Д.М., автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Блинова Д.С.

Согласно письменных объяснений Чернощека С.Э., схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, 09.03.2023 управляя автомобилем Mazda 2, испугавшись затормозившего впереди автомобиля, вывернул руль и вылетел на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Honda Freed.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ предписывает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2023 г., явились действия Чернощека С.Э., выразившиеся в невыполнении п. 9.1, 10.1. ПДД РФ, что выразилось в выезде им на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилей Honda Freed под управлением собственника Сараева Д.М., двигавшемся во встречном направлении из г.Красноярск в сторону п.Емельяново, с последующим столкновением с автомобилем Iveco под управлением Блинова Д.С., двигавшемся в попутном направлении с автомобилем Honda Freed.

Автомобиль Блинова Д.С. на дату ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 400000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 23.03.2023г.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1375790 руб., стоимость автомобиля составляет 907820 руб., стоимость годных остатков-110096 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 797724 (907820-110096) руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика управлявшим автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 397724 руб. (797724-400000).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в сумме 3000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5400 руб.что подтверждается чеком.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в обосновании несения данных расходов стороной истца не представлено.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7177 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 397724 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7177 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2023░.