Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2023 от 23.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств, о недоказанности вины ФИО2, о нарушении требований ст.1.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что установленная у потерпевшего ФИО5 ссадина на шее не могла образоваться от действий ФИО2, что подтверждается заключением эксперта, однако указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей. Также не было учтено о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что имеет фермерское хозяйство, рядом с фермой на поле лежало заготовленное сено, спресованное и свернутое в рулоны. Когда жена сообщила ему, что подростки прыгают на рулонах сена, он пошел к подросткам, чтобы объяснить им, что прыгать на рулонах сена нельзя, поскольку они распадутся. На поле на двух рулонах сидели пятеро подростков (на одном из рулонов – двое мальчиков, на втором рулоне – один мальчик и две девочки). Он подходил к подросткам решительно и быстро и они стали убегать. Он пошел за ними, поскольку понимал, что они вернутся, и хотел объяснить им, что прыгать на рулонах сена нельзя. Подростки убежали от него примерно за 150 метров на другое поле и остановились. Он подошел к одному из мальчиков, схватил его за футболку и повел таким образом к другим подросткам, при этом спросил у него, чей он, поскольку хотел поговорить с его родителями. Мальчик назвал ему фамилию – Михайлушкин, но он таких жителей не знал. За тело при этом он подростка не хватал, не тащил его силой. Когда он, держа мальчика за футболку, вел его к другим детям, было видно, что он испугался, но сопротивления не оказывал, не выврывался, не вскрикивал, не говорил ему, что ему больно или неудобно, не требовал отпустить. Подойдя таким образом к другим подросткам, он перестал удерживать мальчика за футболку, и громко, эмоционально, жестикулируя руками, объяснил детям, почему нельзя прыгать на рулонах сена. В ответ дети извинились, он также извинился за то, что накричал на них, и после этого он вернулся на ферму. Вечером того же дня к нему домой, когда он находился на ферме, на автомобиле приехал отец мальчика – ФИО4, ударил его, ФИО8, пожилую мать, стрелял в воздух из пистолета. При этом в автомобиле у ФИО4 находились его сыновья. Когда он, ФИО8, вышел из фермы на шум, ФИО4 направил на него пистолет, обзывал, требовал, чтобы он встал на колени, стрелял из пистолета возле ног, головы, пытался ударить пистолетом. Когда ФИО4 увидел, что его, ФИО8, жена осуществляет видеозапись мобильным телефоном, он ударил его в лицо кулаком и выбил ему зуб. При этом, когда ФИО4 начал стрельбу, старший сын пытался остановить его и успокоить, а у младшего сына в автомобиле случилась истерика от происходящего. Они были вынуждены вызвать полицию. В настоящее время ФИО4 осужден по ст.119 УК РФ, но приговор в силу не вступил. С семьей Михайлушкиных он ранее знаком не был, конфликтных и финансовых отношений с ними не имел.

Защитник ФИО2 ФИО1 указал, что в доказательство вины ФИО2 мировым судьей положены объяснения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и его отца ФИО4, однако имеются основания усомниться в их достоверности, поскольку несовершеннолетний ФИО5 являлся свидетелем неправомерных действий отца в отношении ФИО2, за которые ФИО4 в настоящее время понес уголовную ответственность, и оговаривает ФИО2, чтобы оправдать неправомерность действий отца, сгладить степень его вины. В судебном заседании несовершеннолетний ФИО5 повторял явно заученные фразы о сотрясении головного мозга и травме живота, однако судебно-медицинским освидетельствованием таких повреждений у него не было установлено, выявлены лишь врожденные и приобретенные заболевания. Установленная у ФИО5 на шее ссадина, согласно заключению эксперта, образовалась от трения твердым тупым предметом, которым рука ФИО2 не является. Каких-либо предметов в руках у ФИО8 не было. Следовательно, указанная ссадина не могла быть причинена несовершеннолетнему ФИО2 Кроме того, мировым судьей не учтено, что за медицинской помощью несовершеннолетний обратился через день после рассматриваемого события. С учетом изложенного, считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО6 считал, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба – не подлежащей удовлетворению. Указал о том, что несовершеннолетний ФИО5 не являлся очевидцем произошедшего между отцом и ФИО7, и когда ФИО5 обратился за медицинской помощью уголовное дело против его отца еще не было возбуждено, следовательно, оговор ФИО8 с его стороны исключен. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании дал объяснения, что когда его схватил ФИО2, он испытал физическую боль, что является достаточным для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО6, судья приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи по ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором ФИО2 инкриминируется, что он 17.07.2022г. около 16 часов 00 минут на поле в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: нанес обеими руками не менее двух ударов в живот ФИО5, затем схватил правой рукой за шею и тряхнул его голову, чем причинил ФИО4 физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №ж-22 у ФИО4 установлено телесное повреждение: ссадина шеи справа, которая не сопровождается расстройством здоровья и стойкой утратой нетрудоспособности, оценивается как не причинившая вреда здоровью (п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.208г. №н) (л.д. 86-87).

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что описание события, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО2, не содержит указание на то, что установленное у ФИО5 телесное повреждение причинено в результате описанных в протоколе действий ФИО2, то есть, находится с ним в причинно-следственной связи.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей указанное обстоятельство оставлено без внимания и должной оценки.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении изложил событие административного правонарушения также, как оно приведено в протоколе об административном правонарушении: ФИО2 17.07.2022г. около 16 часов 00 минут на поле в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес обеими руками не менее двух ударов в живот ФИО5, затем схватил правой рукой за шею и тряхнул его голову, чем причинил ФИО4 физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №ж-22 у ФИО4 установлено телесное повреждение: ссадина шеи справа, которая не сопровождается расстройством здоровья и стойкой утратой нетрудоспособности, оценивается как не причинившая вреда здоровью (п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.208г. №н), то есть совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не установив, таким образом, наличие причинно-следственной связи между получением потерпевшим ФИО5 телесного повреждения в виде ссадины шеи справа, в результате действий ФИО2, мировой судья в мотивировочной части постановления, опровергая доводы защитника ФИО2, ссылаясь на акты судебно-медицинских обследований потерпевшего ФИО5 от 08.09.2022г., 15.10.2022г., 12.12.2022г., делает вывод о применении ФИО2 силы, достаточной для причинения ФИО5 царапины в области шеи.

Таким образом, мировым судьей в постановлении также установлено наличие причинно-следственной связи между установленным у потерпевшего телесным повреждением и действиями ФИО2, тем самым необоснованно расширен объем инкриминируемого ФИО2 правонарушения, и выводы мирового судьи носят противоречивый характер.

Также мировым судьей не учтено, что актом СМО от 08.09.2022г. повреждений на теле ФИО5 не обнаружено, а согласно актам СМО от 15.10.2022г. и 12.12.2022г. сделать суждение о давности образования обнаруженной у ФИО5 на шее справа ссадины, не представилось возможным, что позволяет усомниться в том, что указанная ссадина могла быть причинена потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно утверждал, что не наносил побоев потерпевшему, не совершал в отношении него насильственных действий, схватил его лишь за одежду.

Отвергая доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения, мировым судьей, среди иных доказательств, в обоснование вины ФИО2 положено объяснение ФИО5 от 03.08.2022г. (л.д. 17).

Из указанного объяснения следует, что несовершеннолетний потерпевший ФИО5, который на момент его опроса не достиг 14-летнего возраста, опрошен инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в присутствии его законного представителя, но в нарушение требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ - без обязательного присутствия педагога или психолога, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательную позицию ФИО2 о невиновности, и наличие в материалах дела сведений об имеющихся очевидцах рассматриваемого события: Шубина Анна (12 лет), Шакиниш Михаил (13 лет), Яна, Кирилл, мировым судьей должным образом, доводы ФИО2 не проверены, не предприняты меры по вызову и допросу указанных лиц по обстоятельствам дела в качестве свидетелей по делу.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты - постановление содержит противоречивые выводы, основанные, в том числе, на недопустимых доказательствах, должным образом постановление немотивированно, сделанные в нем выводы о доказанности вины ФИО2 являются преждевременными.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Смирнова В.А.