Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2021 от 09.03.2021

Дело № 11-38/2021

УИД 04MS0041-01-2020-006375-82

Мировой судья судебного участка № 7

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Плотникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасенко И.Н. к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Колбасенко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.12.2020, которым исковые требования Колбасенко И.Н. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Колбасенко И.Н., обращаясь с иском к Иванову А.В., просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16 257,58 руб., денежную сумму в размере 650,31 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 14.07.2016 по 23.06.2017 истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства в размере 14000 руб., в счет оплаты задолженности по договору займа, заключенного между Ивановым А.В. и Морской М.А. (дочерью истца). Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2017 исковые требования Иванова А.В. к Морской М.А. удовлетворены, с Морской М.А. в пользу Иванова А.В взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. При подаче искового заявления Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Иванов А.В., будучи истцом, определил цену иска в 86000 руб., денежную сумму в размере 14000 руб. он зачел в счет долга, однако в последующем он увеличил исковые требования до 100000 руб., мотивировав, тем, что полученную от истца сумму в размере 14000 руб. он вернет, однако денежная сумма ответчиком не была возвращена. Просила взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2257,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650,31руб.

Определением от 18.12.2020 принято увеличение исковых требований истца до 19584,07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований Колбасенко И.Н. отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, истец Колбасенко И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.12.2020, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям. Судом неверно произведено исчисление срока исковой давности с даты судебного заседания 01.11.2017 (протокол судебного заседания по делу №2-3528/2017 Иванова А.В. к Морской М.А. о взыскании задолженности по договору займа), в котором истцом увеличены исковые требования. Однако в указанное время права истца не были нарушены, поскольку суд мог отказать в удовлетворении исковых требований. Увеличенные требования истца удовлетворены судом в судебном заседании 16.11.2017, с указанного времени последовало нарушение права истца.

В судебном заседании истец Колбасенко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание ответчик Иванов А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не установлено специальных правил для начала течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, течение срока по данным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Предметом исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения с Иванова А.В. полученных им денежных средств в период с 14.07.2016 по 23.06.2017.

Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец Колбасенко И.Н. узнала 01.11.2017 в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-3528/2017 по исковому заявлению Иванова А.В. к Морской М.А. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае связано с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Колбасенко И.Н. участвовала в судебном заседании в качестве третьего лица, возражала против принятия заявления об увеличении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчиком Ивановым А.В. было заявлено об истечении срока исковой давности, отказ в удовлетворении искового заявления Колбасенко И.Н. является правомерным.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента удовлетворения исковых требований с 16.11.2017, поскольку она основана на неверном толковании вышеприведенных положений закона и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену или изменение обжалованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда, учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам настоящей апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 30.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.04.2021.