Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3575/2021 от 04.03.2021

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-3575/2021

гр. дело № 2-4190/2020

УИД:63RS0029-02-2020-003207-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Головиной Е.А., Катасонова А.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерёминой Т.А. по доверенности Пророковой В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятт Самарской области, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ерёминой Т.А. к Проказину С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности и восстановлении права на квартиру - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции, возражения ответчика Проказина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмина Т.А. обратилась в суд с иском к Проказину С.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права на квартиру.

В обоснование требований указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> У истицы умерла дочь, а спустя некоторое время скоропостижно скончался сын - ФИО1 Покойный сын ФИО1 находился в дружественных отношениях с Проказиным С.А., его она знала с детства. После смерти сына находилась в подавленном состоянии, имеющиеся проблемы со зрением усугубились. Все это время, после смерти сына с ней рядом находился друг детства ее сына Проказин С.А., который окружал ее заботой, опекал, покупал продукты питания. Она принимала его заботу. Проказин С.А. предложил документально оформить заботу о ней, она согласилась. Приехала в МФЦ, подписала документы. Полагала, что между ними заключен договор ренты. Некоторое время после заключения договора, Проказин С.А. приходил, привозил продукты, находился в квартире, общался с ней интересовался здоровьем, а затем пропал. Впоследствии стало известно о том, что вместо договора ренты с пожизненным содержанием, она подписала договор дарения квартиры адресу: <адрес>.Квартиру дарить не планировала, рассчитывая на заботу и уход со стороны ответчика. Уистицы не было цели на безвозмездное отчуждение спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается тем, что из квартиры истица не выезжала, с регистрационного учета не снялась, несет бремя содержания имущества, спорная квартира является единственным ее жильем. Действия сторон свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность Проказина С.А. при жизни Ерёминой Т.А., стороны не намеревались создавать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ между Ерёминой Т.А. и Проказиным С.А. недействительным; прекратить право собственности Проказина С.А. в отношении вышеуказанной квартиры; восстановить право собственности Ерёминой Т.А. на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерёминой Т.А.-Пророкова В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указал, что суд первой инстанции, установив, что между Ерёминой Т.А. и Проказиным С.А. заключен договор дарения в простой письменной форме, подписан сторонами лично, в дальнейшем пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец лично присутствовала при составлении договора у нотариуса. Тем не менее, нотариус к участию в деле не привлечен. Суд первой инстанции не рассмотрел измененные исковые требования, указав, что истец не представила доказательств того, что Ерёмина Т.А. намеревалась заключить договор ренты. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценки пояснениям ответчика о том, что поскольку родственники истца не торопятся обеспечить ее жилым помещением после отчуждения квартиры, поэтому он предоставил ей жилье для проживания на условиях ссуды. Законом установлен обязательный признак договора дарения безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная сделка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение которым исковые требования Ерёминой Т.А. удовлетворить. Признать Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ереминой Т.А. и Проказиным С.А. недействительным. Указать, что указанное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Проказина С.А. и восстановлении права Ерёминой Т.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ Проказин С.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований Ереминой Т.А. к Проказину С.А. отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-3313/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Ерёмина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Проказин С.А. и его представитель Вейнерт В.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ереминой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение –квартира общая площадью 12,8 кв.м., этаж №, находящаяся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ерёминой Т.А. и Проказиным С.А. заключен договор дарения, согласно которому Ерёмина Т.А. подарила, а Проказин С.А. принял в дар квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 12,8 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу: <адрес>

Договор дарения заключен между Ерёминой Т.А. и Проказиным С.А. в простой письменной форме, подписан сторонами лично.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 28.03.2019 г., о чем Проказину С.А. выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на притворность договора дарения, указывала на то, что данный договор фактически прикрывал собой договор ренты, то есть пожизненного содержания со стороны ответчика, кроме того, указывала на то, что она заблуждались относительно природы сделки, ее правовых последствий, полагая, что заключает договор ренты.

Принимая обжалуемое решение, оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574, п. 1 ст. 170, ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя - Ерёминой Т.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством. Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что истец подарила ответчику, а он принял квартиру в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемому квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит, юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях. Соответственно правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Обращаясь в суд с иском, Ерёмина Т.А. просила признать заключенный ею договор дарения притворным, прикрывающим сделку пожизненного содержания с иждивением, и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, доказательств того, что воля всех участников сделок (Ереминой Т.А. и Проказина С.А.) была направлена на достижение одних правовых последствий материалы дела не содержат, отрицался данный факт стороной ответчика, а кроме того, истец так и не смогла пояснить, в том числе суду и апелляционной инстанции, какие действия Проказина С.А. свидетельствовали о том, что она находилась на его иждивении и содержании, что давало ей возможность предполагать, что между ними сложились договорные отношения по содержанию с иждивением.

Принимая во внимание то, что договор дарения, переход права собственности зарегистрированы в Управление Россреестра по Самарской области, коммунальные услуги за квартиру оплачивает ответчик Проказин С.А., обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя - Ерёминой Т.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, суд пришел к верному выводу о том, договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено.

Доводы истца о том, что она не намеревалась дарить жилое помещение, обоснованно признаны судом несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Несостоятельна ссылка представителя истца, что истец Ерёмина Т.А. была введена в заблуждение ответчиком относительно сделки, помимо ее воли был заключен договор дарения, а не договор ренты, который она имела намерение заключить, поскольку ссылок на то, что в момент заключения сделки даритель не могла понимать её значение не заявлялось, а кроме того, по действующему законодательству при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) заблуждался относительно, в том числе, природы сделки.

К пояснениям представителя истца о том, что истец «не совсем понимала юридический характер сделки» суд правомерно отнесся критически, поскольку в суде первой инстанции она не смогла пояснить, что конкретно не понимала истец, чем ей было не понятно понятие «дарение».

При указанных обстоятельствах, учитывая также то, что истец Ерёмина Т.А., как собственник, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить принадлежащую ей квартиру ответчику Проказину С.А., отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения, принадлежащего Ерёминой Т.А., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор дарения является притворной сделкой, так как он скрыл сделку ренты, отклоняются судебной коллегий, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 - 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных обстоятельств, доказательств того, что Ерёмина Т.А. намеревалась заключить договор ренты, в материалы не представлено.

Установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях. Оценивая спорный договор дарения квартиры по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что истец подарила ответчику, а он принял квартиру в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемому квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.

Кроме того, учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, недостаточно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы истца о том, что стороны не намеревались создавать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, также подлежат отклонению, поскольку как установлено судом при рассмотрении дела, договор дарения, заключенный между сторонами исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой правообладателем спорной квартиры стал Проказин С.А., он единолично оплачивает коммунальные услуги за квартиру, на имя ответчика был открыт лицевой счет, на который вносилась соответствующая плата. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и стороны при заключении договора преследовали не те цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора пожизненного содержания с иждивением), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ерёминой Т.А. у суда первой инстанци не имелось.

Указание в жалобе на то, что Ерёмина Т.А. заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки, полагала, что она заключает договор пожизненного содержания с иждивением, что у истицы было сформировано неправильное представление о природе и последствиях совершаемой сделки, является несостоятельным, поскольку по действующему законодательству при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) заблуждается относительно, в том числе, природы сделки. В связи с чем, доводы о притворности сделки противоречат установленным по делу обстоятельствам, тому, что Ерёмина Т.А. имела неправильное представление о природе и последствиях совершаемой сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки пояснениям ответчика о том, что поскольку родственники истца не торопятся обеспечить ее жилым помещением после отчуждения квартиры, поэтому он предоставил ей жилье для проживания на условиях ссуды, является несостоятельной, так как судом первой инстанции данным доводам была дана соответствующая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу, которые не позволили прийти к выводу о недействительности договора дарения. Кроме того, они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора вопрос о правах и обязанностях нотариуса присутствовавшего при заключении договора дарения не разрешался, то оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось. Не привлечение к участию в деле нотариуса прав истицы не нарушает, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу повторяют позицию стороны, изложенную в процессе рассмотрения дела, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-3575/2021

гр. дело № 2-4190/2020

УИД:63RS0029-02-2020-003207-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 апреля 2021 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Головиной Е.А., Катасонова А.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерёминой Т.А. по доверенности Пророковой В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятт Самарской области, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ерёминой Т.А. к Проказину С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> прекращении права собственности и восстановлении права на квартиру - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции, возражения ответчика Проказина С.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: