Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2023 ~ М-3849/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савича Михаила Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

Савич М.В. обратился с иском к ООО «Клаксон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 596 200 рублей, ущерб за поврежденную мотоэкипировку в размере 287 517 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 725 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 037 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: газель Сити, гос.рег.знак Х № и мотоцикла Кавасаки Ниндзя №, гос.рег.знак № В результате ДТП мотоцикл Кавасаки Ниндзя №, гос.рез.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, С№, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 июля 2023 года. ДТП произошло по вине водителя автомобиля газель Сити, гос.рег.знак №, Дударева Ю.Р., на момент ДТП выполняющего маршрутный рейс по перевозке пассажиров (маршрутное такси городского транспорта). На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису САГО в страховой компании Евроинс, страховой полис ХХХ №, лимит ответственности 400 000 рублей. На момент ДТП автомобиль газель Сити, гос.рег.знак № был зарегистрирован за юридическим лицом ООО «Клаксон» и находился на маршруте. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, так как в ДТП была повреждена мотоэкипировка, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Истец обратился в ООО «ЭКБ Судебная экспертиза» для определения суммы причиненного ущерба после ДТП транспортному средству и иному имуществу. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКБ Судебная экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла экономически нецелесообразна, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 2 367 634 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Так, рыночная стоимость мотоцикла составляет 1 464 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 468 500 рублей, сумма, выплаченная по ОСАГО составляет 400 000 рублей, ущерб в части экипировки составляет 287 517 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства расчет ущерба рассчитывается путем вычета из рыночной стоимости годных остатков. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также за вычетом годных остатков в размере 468 500 рублей, истцу причинен ущерб в размере 883 717 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, на юридические услуги в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также на почтовые расходы в размере 1 725 рублей.

Представитель истца в судебном заседание на удовлетворении требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражала, указав, что сумма является завышенной.

Третье лицо Дудаев Д.Р. в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2023 года в 13 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Газель Сити, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО "Клаксон", под управлением водителя Дударева Ю.Р., и мотоцикла Кавасаки Ниндзя, гос.рег.знак № под управлением Савича М.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Как следует из представленного административного материала №, виновным в данном ДТП являлся водитель Газель Сити, гос.рег.знак №, Дударев Ю.Р., который при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу, пользующемуся преимуществом, двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством истцаистца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца и имуществу (мотоэкипировка) причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя Дударева Ю.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Савича М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой.

Согласно калькуляции №, произведенной ООО РСО «Евроинс», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки Ниндзя, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 1 550 373 рублей, с учетом износа 1 133 194,35 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

15 августа 2023 года ООО РСО «Евроинс» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2023 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 02 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составила 2 376 634 рублей, рыночная стоимость транспортного средства мотоцикл Кавасаки Ниндзя 1000А, гос.рег.знак № составила, 1 464 700 рублей, стоимость годных остатков составила 468 500 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 287 517 рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта, устранение данных повреждений экономически нецелесообразно.

Суд полагает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, со стороны ООО «Клаксон» при рассмотрении спора представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера данного ущерба представителем общества не заявлялось.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N№755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При этом, из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и акта его толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд полагает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также иного размера причиненного ущерба, со стороны ООО «Клаксон» при рассмотрении спора представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера данного ущерба представителем общества не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП водитель Дударев Ю.Р. являлся работником ООО «Клаксон» и при исполнении трудовых обязанностей осуществлял управление переданным ему работодателем транспортным средством – Газель Сити, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Клаксон». Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу работника и трудовым договором№, и не оспаривались представителем общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: 883 717 руб. (1 464 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 468 500 руб. (годные остатки) + 287 517 руб. (экипировка) и подлежит взысканию с ООО «Клаксон».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Клаксон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 037 рублей, а также подтвержденные представленными документами расходы на оплату услуг представителя, сниженные судом до 30 000 руб., оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 725 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Савича Михаила Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ИНН 5012026027) в пользу Савича Михаила Владиславовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 883 717 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 725 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 037 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 января 2024 г.