Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2023 ~ M-875/2023 от 13.07.2023

Дело №2-891/2023

УИД 03RS0033-01-2023-001104-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Силиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаховой В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шаховой В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь - Баимова Р.К.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 58724 руб. Взыскать с Шаховой В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 58724 руб. Взыскать с Шаховой В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1961,72 руб.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора Баимова Р.К.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шахова В.Г. надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу регистрации. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Баимовой Р.К.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Шаховой В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Баимова Р.К. заключила договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Квартира. Фундаментальное решение» с ООО СК «Росгосстрах», договор о страховании серии № Срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора страхования). Объект страхования квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Баимова Р.К. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, место нахождения поврежденного имущества: РБ, <адрес>. Обстоятельства события: залив из квартиры сверху.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УО «КомСтройСервис» Рахимовой У.Б., собственником/нанимателем <адрес> Баимова Р.К. составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому при обследовании было обнаружено: в помещении коридора выявлены следы течи в виде желтых пятен, на стенах – обои флезилиновые; в помещении кухни имеются следы течи на стенах в виде желтых пятен, наблюдается отслоение обоев (виниловые) в местах стыка; помещение ванной на потолке обнаружены следы протечек, из-за скопления воды в верхней поверхности натяжного потолка образовался пузырь. Требуется слив воды. На межкомнатной двери отклеились наличники. Причина затопления: затопление произошло с верхнего этажа с <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащего Баимовой Р.К., находящихся по адресу: <адрес>, экспертом Пятновым С.Г. при участии Баимовой Р.К., на основании заявления составлен акт о том, что причиной наступления события стало проникновение воды из соседнего помещения, время и дата наступления события – ДД.ММ.ГГГГ 12.00 часов. К акту приложены контрольный лист эксперта и фото таблица.

Согласно смете № к выплате за порчу элементов квартиры подлежит 58724 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Баимовой Р.К. выплачено 58724 руб. – страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шаховой В.Г. доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе, не представлено.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру по адресу: <адрес>, кроме как из квартиры ответчика Шаховой В.Г., материалы дела не содержат.

Залив квартиры Баимовой Р.К. произошел по причине выпадения шланга от стиральной машины из унитаза ответчика Шаховой В.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО СК «Росгострах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 58724 руб., что повреждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Шаховой В.Г. в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 58724 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Шаховой В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 58724 руб., суд исходит из того, что причины, изложенные в акте осмотра, ответчиком не оспорены, доказательств того, что залив является следствием ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика Шахову В.Г.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> вода поступала из выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>. При этом установлена точная причина течи в квартиру по адресу: <адрес> –выпадение шланга от стиральной машины из унитаза. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба.

Поскольку ответчиком Шаховой В.Г. не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу, оснований для освобождения Шаховой В.Г. от ответственности по его возмещению не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58724 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1961,72 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░