Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5315/2019 ~ М-5536/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-5315/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-006436-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                           11 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовском В.В.,

при секретаре судебного заседания Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплаковой И.А. к Анищенко А.В. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплакова И.А. обратилась с названным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Анищенко А.В., взыскателями по нему являются Хорошавина О.В., УМВД по Омской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов, ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк». Указывает, что в рамках названного сводного исполнительного производства ею направлены в налоговые и регистрирующие органы запросы в отношении должника Анищенко А.В. с целью установления его имущественного положения. Согласно полученной информации из ГИБДД по Омской области за должником зарегистрировано транспортное средство, автомобиль TOYOTA AVENSIS,2004 г.р., госномер №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк» на указанное транспортное средство наложен арест, оно изъято и передано на хранение в ООО «ПКФ «София». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Анищенко А.В. иных доходов имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, самостоятельно требования исполнительных документов не исполняет, скрывает свое место жительство от судебных приставов. В связи с изложенным, на основании ст. 278 ГК РФ, просила обратить взыскание на автомобиль TOYOTA AVENSIS,2004 г.р., госномер №, находящееся в залоге у третьих лиц – ООО «Микрокредитная компания «Партнер».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплакова И.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Анищенко А.В. у него установлено только наличие спорного транспортного средства, согласно ответу органов ГИБДД, которое находится в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Партнер». Указанное общество в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении в отношении Анищенко А.В. не обращалось участником сводного производства в отношении него не является. Также пояснила, что ею в рамках сводного производства был осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе, где ответчик не проживает. Выход по месту его регистрации не осуществлялся, сведения из Росреестра о наличии у него зарегистрированных прав на имущество не получены. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства при поступлении сведений о месте работы должника, и предоставлении должником копии трудового договора, в адрес работодателя было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на зарплату, из которой удерживается 50% в счет оплаты алиментов, как первоочередных требований.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время он официально трудоустроен, из заработной платы у него удерживают 50%. Крое того, им в настоящее время самостоятельно в рамках исполнительного производства погашены штрафы по ЦАФАП.

Третье лицо Хорошавина О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик имеет задолженность по алиментам, которая не рассчитана.

       Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО Сбербанк, УФССП России по Омской области, ИФНС России по Центральному АО № 2 г. Омска в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Представитель ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Анищенко А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее Общество) «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», был заключен договор займа №, по которому переданы денежные средства в размере 52 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование займом 6,5% процентов в месяц от суммы займа. В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля TOYOTA AVENSIS 2004 г.в. регистрационный знак № № кузова № № двигателя 1AZ-4839110, принадлежащего ответчику на праве собственности. Поскольку указанное обязательство в указанный срок ответчиками исполнено не было, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество, указанный автомобиль. В случае если решение суда не будет добровольно исполнено ответчиком, после вступления решения в законную силу, будет получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и направлен в службу судебных приставов. На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплаковой И.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Анищенко А.В., что подтверждается постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, копией сводного исполнительного производства. Взыскателями в указанном сводном исполнительном производстве являются: Хорошавина О.В., УМВД по Омской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Омской области, ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов, ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», УФССП России по Омской области, ИФНС России по Центральному АО № 2 г. Омска. До настоящего времени решения судов, в рамках исполнительных производств в полном объеме должником не исполнены. (л.д 46-203)

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя ПАО Сбербанк России, впоследствии присоединенного к сводному производству №-СД арестовано и изъято имущество должника Анищенко А.В. – автомобиль TOYOTA AVENSIS 2004 г.в. регистрационный знак № № кузова № № двигателя 1AZ-4839110 ( л.д 72-76)

Согласно постановлению от 24.06.2019г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО ПКФ «София» (л.д 70-71)

Из сведений УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного свидетельства о праве собственности 5542 №, ПТС следует, что за ответчиком (должником по исполнительному производству) Анищенко А.В. зарегистрировано право собственности на транспортное средство - автомобиль TOYOTA AVENSIS 2004 г.в. регистрационный знак № № кузова № № двигателя 1AZ-4839110 (л.д. 10-11,12-13,226-232)

Как следует из представленного договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Анищенко А.В. и ООО МКК «Партнер Инвест» транспортное средство - TOYOTA AVENSIS 2004 г.в. регистрационный знак № № кузова № № двигателя 1AZ-4839110 передан Анищенко А.В. (залогодателем) ООО МКК «Партнер Инвест» (залогодержателю) в обеспечение полученного займа по договору № от 29.03.2017г. (л.д. 185-190, 191-197)

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО МКК «Партнер Инвест» к Анищенко А.В. удовлетворены частично, с последнего в пользу ООО МКК «Партнер Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.,проценты по договору займа, а также судебные расходы в общей сумме 135 744,40 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога ДД.ММ.ГГГГ. № имущество – автомобиль TOYOTA AVENSIS 2004 г.в. регистрационный знак № № кузова № № двигателя 1AZ-4839110. (л.д. 205-209)

Оценивая заявленные сведения, суд исходит из представленных доказательств, пояснений участников процесса, полагая следующее.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 327 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем как указывалось выше, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО МКК «Партнер Инвест» к Анищенко А.В. удовлетворены частично, с последнего в пользу ООО МКК «Партнер Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.,проценты по договору займа, а также судебные расходы в общей сумме 135 744,40 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 29.03.2017г. № имущество – автомобиль TOYOTA AVENSIS 2004 г.в. регистрационный знак № № кузова № № двигателя 1AZ-4839110.

При этом судом также учитывается, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Положения ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являются отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Между тем, согласно сведениям о ходе исполнительного производства 13.05.2019г. судебным присатвом-исполнителем был сделан запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, ответ на который до настоящего времени не получен, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил.

Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Анищенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д 29)

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.10.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Цыплаковой И.А. осуществлен выход по месту жительства должника (ответчика по делу): <адрес>, отобраны об ФИО6, матери Анищенко А.В., согласно которым должник по указанному адресу не проживает, его имущества там не находится. (л.д. 202,203)

Тем не менее, выход по месту регистрации должника в рамках исполнительного производства не осуществлялся, наличие, либо отсутствие у него имущества по названному адресу не проверялось.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства сам должник, им приняты самостоятельные меры по уплате штрафов в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, взыскателем по которым является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, производятся отчисления из его заработной платы в счет алиментов.

В рамках сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство по взысканию с ответчика алиментов в пользу Хорошавиной О.В.

Поскольку ответчик имеет постоянное место работы, исполнительный документ по взысканию алиментов направлен должнику по месту работы, где, согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства с должника удерживается 50%.

Таким образом, удовлетворение требований судебного пристава является, по мнению суда, преждевременным, поскольку в полном объеме наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание до принятия решения об удовлетворении требований кредиторов за счет имеющегося у него ТС, судебным приставом-исполнителем не выяснено.

По изложенным основаниям, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░