Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2024 (2-4162/2023;) ~ М-3598/2023 от 22.12.2023

Дело №2-766/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-004860-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов Д.Ю. и Смирнова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнов Д.Ю. и Смирнова Д.А в лице своего представителя Ефимова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщиком которого является ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент». В процессе эксплуатации в квартире истцами обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. С целью определения качества выполненных работ истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», в соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 163964 рубля стоимость проведения экспертизы составила 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, штраф, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 167 рублей.

Истцы СмирновД.Ю. и Смирнова Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде Ефимову А.М.

Представитель истцов Ефимов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» Пухова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указала на то, что ответчик добровольно осуществил выплату истцам в размере 80000 рублей, а также доплату в размере 5000 рублей. Помимо этого, из направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, ответчик считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих разумность размера заявленных требований. При определении размера штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь»», ООО «АМД-ГРУПП», ООО «ВентПромКомплект», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (застройщик) и Смирновым Д.Ю., Смирновой Д.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в совместную собственность <адрес>, общей проектной площадью – 57,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Смирнову Д.Ю. и Смирновой Д.А.

Застройщиком дома №<адрес> является ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент».

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истцы обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 163964 рубля, на основании заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ООО «ТехСтройЭксперт» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в квартире истцов <адрес> подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 80000 рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 рублей, согласно которым ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» на счет истца Смирновой Д.А. внесены денежные средства в общем размере 85000 рублей в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств в размере 5000 руб. имело место после истечения десятидневного срока, с момента получения претензии, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика 5000 руб. по 2500 рублей в пользу каждого из истцов. При этом, учитывая, что решение в указанной части исполнено добровольно ответчиком на момент его принятия, то его не следует приводить в исполнение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то есть в размере 2500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 5000 рублей (5000 рублей + 5 000 рублей) /2), то есть в размере 2500 рублей в пользу каждого истца, оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Смирнов Д.Ю. был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 23000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, /подготовка документов для подачи претензии застройщику; согласование правовой позиции; подача искового заявления в суд и представительство интересов клиента в суде/, несение которых подтверждается договором от 21.11.2023 г. на оказание юридических услуг, который согласно п. 3.3 является актом приема-передачи денежных средств в указанном размере.

Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2800 рублей, которые подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) (протокол №) – 6 000 рублей за судодень.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов Смирнова Д.Ю. и Смирновой Д.А. на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 10000 рублей в пользу каждого, по оплате досудебной экспертизы - 23000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 11500 рублей в пользу каждого.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 1400 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в пользу истцов с ответчика в равных также подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 167 рублей по 83,50 рублей в пользу каждого из истцов,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 700 рублей, из расчета: 400 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнов Д.Ю. и Смирнова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу Смирнов Д.Ю. (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 2500 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11500 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 83,50 рублей, а всего 27983 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу Смирнова Д.А. (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 2 500 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11500 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 83,50 рублей, а всего 27983 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 апреля 2024 года.

Судья                                                                М.В. Серова