Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6823/2022 ~ М-5440/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-6823/2022

УИД 23RS0040-01-2022-006583-61

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

    с участием:

    заинтересованного лица - Торчилина А.Р.,

    представителя заинтересованного лица Торчилина А.Р. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, Торчилин А. Р.,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 07.07.2022 № У-22-73559/5010-003 в котором просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных указано, что оспариваемым решением от 07.07.2022 № У-22-73559/5010-003 по результатам обращения Торчилина А.Р. с АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 190 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что взысканная неустойка не отвечает требованиям соразмерности допущенному заявителем нарушению.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Торчилин А.Р., его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, никаких заявлений или ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 08.06.2021, был причинен ущерб принадлежащему Торчилину А.Р. транспортному средству Porsche Cayenn г/н №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.

01.07.2021    Торчилин А.Р. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

01.07.2021    по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства Торчилина А.Р., о чем составлен акт осмотра № 7299.

14.09.2021    АО СК «Армеец» произвела Торчилину А.Р. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

12.05.2022    Торчилин А.Р. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 220 000 рублей.

АО СК «Армеец» письмом от 18.05.2022 №4543-22 уведомила Торчилина А.Р. о частичном удовлетворении требований, и 01.06.2022 осуществила выплату неустойки в размере 26 100 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

22.06.2022 Торчилин А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с АО СК «Армеец».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.07.2022 № У-22-73559/5010-003 по результатам обращения Торчилина А.Р. с АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 190 000 руб. за не своевременное исполнение требований потребителя за период с 22.07.2021 по 14.09.2021 (55 календарных дней).

АО СК «Армеец» просит изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречит требованиям норм права.

Следовательно, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Вместе с тем, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В данном случае, оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с момента обращения потерпевшего в страховую компанию до момента осуществления последней выплаты страхового возмещения прошло 55 дней.

Принимая во внимание, добровольную выплату страховщиком страхового возмещения в пределах лимита, последствия нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки – 190 000 руб., взысканный финансовым уполномоченным, является явно несоразмерным нарушенному страховой компанией обязательству.

Вследствие чего, с учетом наличия заявления АО СК «Армеец» о снижении размера неустойки, отсутствия каких-либо тяжелых последствий для Торчилина А.Р. в связи с нарушением страховой компанией обязательств, а также общего размера выплаченных сумм, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки до                    90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 - удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 07.07.2022                                  № У-22-73559/5010-003, снизив размер неустойки, взысканной в пользу Торчилина А. Р. до 90 000 (девяносто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                            О.В. Куличкина

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022.